Badan-badan menolak definisi sempit pengadilan tentang kewenangan CRA

WASHINGTON — Regulator perbankan federal minggu lalu meminta Pengadilan Banding Kelima untuk mencabut putusan pendahuluan terhadap aturan implementasi revisi mereka Undang-Undang Penanaman Modal Kembali Komunitasdengan menyatakan bahwa perintah tersebut tidak berdasar dan pengadilan yang lebih rendah keliru dalam menafsirkan undang-undang yang mendasarinya.

“Pengadilan mengklaim menafsirkan teks CRA untuk menentukan apakah (regulator) melampaui kewenangan mereka dalam mengeluarkan Peraturan Akhir, tetapi malah salah menafsirkan teks undang-undang untuk memenangkan Penggugat,” tulis lembaga tersebut. “Karena kesalahan pengadilan distrik, (regulator) dengan hormat meminta agar perintah pendahuluan dibatalkan.”

Permintaan tersebut — yang diperdebatkan dalam ringkasan hari Kamis oleh Dewan Federal Reserve, Kantor Pengawas Mata Uang, dan Perusahaan Asuransi Simpanan Federal — mengatakan bahwa pengadilan distrik secara tidak tepat membatasi penilaian pinjaman masyarakat bank ke area di sekitar fasilitas fisik padahal undang-undang CRA tidak secara eksplisit membatasi hal tersebut.

Kongres meloloskan CRA pada tahun 1977, yang memerintahkan lembaga perbankan untuk mengeluarkan peraturan yang memastikan bank memberikan pinjaman kepada seluruh masyarakat — termasuk penduduk berpenghasilan rendah — dalam upaya untuk memerangi redlining di lembaga keuangan. Bank telah mengeluhkan beberapa aspek CRA yang ada rezim selama bertahun-tahun, namun tetap saja menentang aspek aturan yang diubah sejak diperkenalkan musim gugur lalu.

Oposisi itu berujung pada gugatan hukum yang diajukan terhadap regulator atas peraturan akhir yang dikeluarkan pada bulan Februaridengan ruang lingkup aturan final menjadi pilar inti kasus hukum.

Tepat sebelum tanggal penerapan aturan tersebut pada tanggal 1 April, Hakim Distrik AS Matthew Kacsmaryk mengeluarkan perintah sementara terhadap aturan tersebut, yang menyatakan bahwa aturan tersebut mewajibkan lembaga mengevaluasi aktivitas pinjaman ritel bank — seperti hipotek perumahan dan pinjaman usaha kecil — baik di area dengan fasilitas penerimaan simpanan maupun di area lain tempat bank memberikan pinjaman yang signifikan.

Dalam banding bulan April, ketiga regulator berupaya mencabut perintah yang diberikan kepada kelompok perdagangan perbankan, yang mengklaim aturan baru akan meningkatkan biaya dan mengurangi pinjaman kepada peminjam berpenghasilan rendah dan menengah.

Dalam ringkasan tersebut, regulator berpendapat pengadilan distrik “menulis ulang” undang-undang CRA dengan dua cara yang tidak diperbolehkan. Pertama, mereka mengatakan pengadilan mengambil interpretasi yang terlalu sempit dari arahan undang-undang yang mengharuskan lembaga tersebut memaksa bank untuk memberikan pinjaman kepada seluruh komunitas mereka. Hakim Kacsmaryk sebelumnya menemukan bahwa komunitas bank — area di mana regulator menilai kepatuhan mereka terhadap CRA — harus didefinisikan hanya sebagai area geografis di dekat fasilitas fisik bank.

Regulator berpendapat bahwa CRA memberi mereka kewenangan untuk mendefinisikan seluruh komunitas dengan cara yang lebih holistik. Meskipun wilayah geografis akan tetap dipertimbangkan, regulator berpendapat bahwa perbankan modern — di mana konsumen melakukan transaksi perbankan jauh di luar lingkungan tempat tinggal mereka — menjamin perluasan cakupan tempat mereka menilai aktivitas pinjaman perusahaan.

“Karena adanya perubahan dalam industri perbankan sejak pembaruan menyeluruh terakhir terhadap peraturan pada tahun 1995, sejumlah kecil bank, seperti bank daring, kini melakukan sebagian besar pinjaman ritel mereka di luar fasilitas fisik, sehingga menyebabkan kurangnya paritas dalam cara lembaga dengan model bisnis yang berbeda dievaluasi,” ungkap lembaga tersebut.

“Interpretasi terbaik dari CRA adalah bahwa ia mendukung perbaikan regulasi ini, karena Kongres mengarahkan bahwa bank harus dievaluasi dalam ‘seluruh komunitas’ dan tidak memasukkan batasan apa pun pada ‘seluruh komunitas’.”

Badan-badan tersebut juga mengatakan bahwa putusan pengadilan tersebut tidak berdasar dan bahwa klaim penggugat tentang biaya kepatuhan yang mendesak dan berlebihan adalah berlebihan dan tidak terbukti. Badan-badan tersebut menekankan periode transisi yang panjang yang diberikan kepada bank untuk mematuhi peraturan baru, yang secara substansial mengurangi beban keuangan langsung.

Badan-badan tersebut menekankan bahwa perpanjangan jangka waktu memungkinkan bank untuk beradaptasi dengan perubahan secara bertahap tanpa menghadapi biaya awal yang signifikan. Mereka juga berpendapat bahwa biaya kepatuhan yang disebutkan oleh penggugat tidak memenuhi ambang batas kerugian yang parah dan langsung yang diperlukan untuk putusan pendahuluan.

“Meskipun (lembaga-lembaga) menunjukkan bahwa biaya kepatuhan yang diklaim Penggugat sangat kecil dan tidak perlu segera dikeluarkan mengingat masa transisi yang panjang dan arahan yang akan datang, pengadilan distrik menemukan kerugian yang tidak dapat diperbaiki hanya karena akan ada sejumlah ‘biaya kepatuhan yang tidak dapat dipulihkan,'” kata lembaga-lembaga tersebut. “Tujuh puluh persen bank akan memiliki beban regulasi yang sama atau lebih rendah berdasarkan Aturan Akhir dibandingkan dengan beban mereka berdasarkan regulasi yang ada.”