Gelombang baru tantangan terhadap pendanaan CFPB semakin menguat

Serangkaian tantangan terbaru terhadap pendanaan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, yang mengandalkan teori hukum baru, telah mencapai titik kritis.

Dalam sebulan terakhir, empat perusahaan terpisah telah mengajukan tantangan terhadap tindakan penegakan hukum yang dilakukan oleh CFPB, semuanya mengklaim biro tersebut didanai secara tidak konstitusional melalui Sistem Federal Reserve karena Fed tidak menguntungkan sejak 2022.

Masing-masing perusahaan mengklaim bahwa karena CFPB hanya dapat didanai dari pendapatan Sistem Federal Reserve, biro tersebut menuntut mereka dengan dana yang tidak diizinkan baik oleh undang-undang maupun Konstitusi.

Keempat perusahaan tersebut — Acima Holdings, Heights Finance Holding, Solo Funding, dan Populus Financial Group, yang menjalankan bisnis dengan nama ACE Cash Express — meminta agar kasus mereka dibatalkan sepenuhnya.

Dan dalam perkembangan yang terpisah namun terkait, CFPB menanggapi keluhan oleh kelompok dagang yang mewakili petani terkait dengan aturan pinjaman usaha kecil yang ditetapkan oleh biro tersebut pada hari Jumat. Setelah kelompok dagang tersebut meminta untuk campur tangan dalam tantangan terhadap aturan CFPB, dengan mengutip pendanaan biro tersebut melalui Fed, CFPB menanggapi bahwa “teori baru tersebut tidak berdasar.”

Pakar keuangan konsumen berpendapat bahwa ke depannya, CFPB akan menghadapi lebih banyak tantangan berdasarkan teori hukum.

“Kami menduga argumen ini akan sering diajukan sebagai pembelaan dalam sebagian besar, jika tidak semua, tuntutan hukum penegakan hukum yang diajukan oleh CFPB di masa mendatang,” kata Alan Kaplinsky, penasihat senior di Ballard Spahr.

Tantangan terbaru terhadap konstitusionalitas CFPB berpusat pada kata-kata dalam Undang-Undang Dodd-Frank, yang membentuk badan pengawas konsumen pada tahun 2010. Dodd-Frank menyatakan bahwa CFPB akan didanai melalui “pendapatan gabungan dari Sistem Federal Reserve.” Keempat perusahaan tersebut berpendapat bahwa karena Fed secara teknis tidak memiliki pendapatan selama dua tahun terakhir, biro tersebut melanggar tidak hanya Dodd-Frank tetapi juga Klausul Alokasi Konstitusi.

Teori ini pertama kali dicetuskan pada tahun 2022, ketika Fed pertama kali gagal melaporkan laba. Namun, teori ini semakin menguat pada bulan Mei ketika Profesor Emeritus Sekolah Hukum Harvard Hal Scott menulis opini di Wall Street Journal hanya beberapa hari setelahnya Mahkamah Agung berpihak pada CFPB, dengan menyatakan bahwa lembaga tersebut konstitusional dan memenuhi persyaratan Klausul Alokasi Anggaran.

Pada bulan Mei, Mahkamah Agung dalam opini 7-2 yang ditulis oleh Hakim Clarence Thomas memutuskan bahwa pendanaan CFPB melalui Federal Reserve tidak melanggar pemisahan kekuasaan. Pengadilan memutuskan bahwa Kongres tidak memiliki batasan atas kemampuannya untuk menentukan bagaimana sebuah lembaga federal didanai, bahkan jika pendanaan tersebut tidak dianggarkan setiap tahun, seperti halnya dengan sebagian besar lembaga regulator keuangan.

Scott mengatakan bahwa ketika dia membaca pendapat Thomas tentang Fed yang mengirimkan surplus pendapatannya ke Departemen Keuangan, dia menjadi sadar karena Fed tidak mengirimkan uang kembali ke Departemen Keuangan selama sekitar dua tahun.

Klausul Anggaran menyatakan bahwa “tidak ada uang yang boleh ditarik dari Perbendaharaan Negara, kecuali sebagai akibat dari anggaran yang dibuat oleh undang-undang.”

“Sebagai masalah konstitusional, karena tidak ada surplus yang dikembalikan ke Departemen Keuangan, maka ada pelanggaran terhadap Klausul Anggaran Konstitusi,” kata Scott dalam sebuah wawancara dengan American Banker. “Berdasarkan undang-undang, CFPB memiliki klaim atas pendapatan Federal Reserve, yang merupakan mekanisme pendanaan yang sangat tidak biasa. Undang-undang tersebut menetapkan bahwa CFPB akan didanai oleh pendapatan Fed, jadi argumennya adalah jika tidak ada pendapatan, maka ada pelanggaran terhadap undang-undang.”

Yang lain melihatnya secara berbeda.

Adam Levitin, profesor hukum dan keuangan Carmack Waterhouse di Georgetown University Law Center, mengatakan bahwa pendanaan CFPB melalui Fed masih konstitusional — meskipun ada tantangan terbaru — karena Kongres mengesahkan sumber pendanaan dan pengeluaran, yang merupakan satu-satunya hal yang diperlukan.

Levitin menyebut tantangan terkini sebagai argumen “lempar-ke-dinding-dan-lihat-apa-yang-menempel” yang dirancang untuk menunda tindakan penegakan hukum dan pembuatan peraturan CFPB.

“Penundaan sangat menguntungkan bagi perusahaan yang diatur yang berusaha menghindari peraturan,” kata Levitin. “Tidak masalah jika mereka akan kalah pada akhirnya. Itu bisa berarti miliaran dolar pendapatan tambahan dari praktik yang seharusnya dilarang oleh Biro.”

Beberapa pakar mengatakan bahwa Kongres tidak pernah membayangkan bahwa Fed akan merugi dan tidak akan memperoleh laba. Maksud Kongres pada tahun 2010 adalah untuk melindungi CFPB dari campur tangan politik.

“Saya tidak pernah mendengar Kongres mengatakan, ‘Kami akan mendanai Badan A tetapi hanya selama Badan B menghasilkan laba,” kata Jeff Sovern, profesor hukum perlindungan konsumen Michael Millemann di Fakultas Hukum Universitas Maryland Francis King Carey. “Saya tidak berpikir Kongres ingin CFPB kehilangan pendanaannya hanya karena Fed berhenti menghasilkan uang.”

Dalam tantangan pertama terhadap CFPB, Acima berpendapat bahwa penyelidikan CFPB terhadap perusahaan sewa-beli tidak konstitusional karena Fed tidak memiliki pendapatan untuk mendanai CFPB. Perusahaan lain mengambil langkah yang sama, dengan menyatakan bahwa CFPB menuntut mereka menggunakan dana yang diperoleh dengan melanggar Undang-Undang Dodd-Frank dan Klausul Alokasi Dana.

“Sayangnya sejak 2022, Sistem Federal Reserve tidak menghasilkan laba dan terus merugi hingga saat ini dan tidak ada yang tahu kapan mereka akan memperoleh laba lagi,” kata Kaplinsky. “Ini argumen lain yang dapat diajukan ke Mahkamah Agung.”

Scott mengatakan bahwa jika salah satu kasus sampai ke Mahkamah Agung, kecil kemungkinan pengadilan akan mempertimbangkan maksud kongres.

“Hal pertama yang Anda lakukan saat menafsirkan undang-undang adalah melihat bahasanya yang sebenarnya,” kata Scott. “Argumennya adalah bahwa Anda tidak perlu benar-benar memahami maksud Kongres. Namun, seseorang dapat berpendapat bahwa Kongres sebenarnya bermaksud pendapatan. Namun, itu argumen yang sulit saya pahami karena kata ‘penghasilan’.”

Dalam kasus Solo Funding, perusahaan tersebut mengatakan bahwa Kongres “dapat memilih untuk mendanai Biro dari sumber pendapatan mana pun yang dimiliki Federal Reserve. Sebaliknya, Kongres membatasi pendanaan Biro pada satu sumber tertentu: gabungan ‘pendapatan’ dari Sistem Federal Reserve.”

“Ini bukan berarti Biro harus menghentikan operasinya hingga Federal Reserve kembali memperoleh keuntungan. Jika ‘dana yang tersedia untuk Biro’ dari Federal Reserve ‘tidak … cukup untuk menjalankan kewenangannya,’ Biro dapat meminta alokasi dana langsung dari Kongres. Namun, Biro tidak boleh mengabaikan undang-undang yang mengaturnya dan mengabaikan Kongres dengan menggunakan dana yang diminta secara tidak sah untuk menuntut tindakan penegakan hukum ini,” kata perusahaan itu dalam gugatannya.

CFPB tidak menanggapi permintaan komentar.

Paul Kupiec, seorang peneliti senior di American Enterprise Institute, mengatakan bahwa berdasarkan bahasa hukum yang jelas, ia menganggap CFPB tidak konstitusional.

“The Fed tidak seharusnya mendanai (CFPB) jika tidak memiliki pendapatan,” kata Kupiec. “Jika Kongres ingin Fed mendanai mereka, mereka akan menjadikan CFPB sebagai beban Dewan Federal Reserve. Namun, bukan seperti itu hukumnya. Itu diambil dari pendapatan bersih sistem.”

Namun pengacara keuangan konsumen berpendapat bahwa jumlah yang dialokasikan untuk CFPB terpisah dari perhitungan laba operasional Sistem Federal Reserve.

“Cara lain untuk melihat hal ini adalah bahwa jumlah yang dianggarkan untuk CFPB menjadi pos pengeluaran pada sisi pengeluaran rekening Fed, yang dapat mengakibatkan berkurangnya jumlah yang ditransfer ke Departemen Keuangan,” kata Joe Lynyak, mitra di firma hukum Dorsey & Whitney.

Menurut teks Dodd-Frank, Fed seharusnya mentransfer sejumlah uang yang dianggap perlu agar CFPB dapat melaksanakan tugasnya. Jumlah tersebut tidak boleh melebihi 12% dari biaya operasional tahunan Fed, dengan kelonggaran untuk penyesuaian sesuai dengan indeks biaya pegawai pemerintah federal.

Tahun lalu, Ketua Fed Jerome Powell ditanyai dalam sidang DPR apakah Fed meminjam uang untuk mendanai CFPB.

“Kami tidak meminjam uang,” kata Powell. “Kami tidak menutup The Fed saat kami memiliki pendapatan negatif. Kami dapat membayar tagihan kami.”