Bank mengisyaratkan tantangan hukum terhadap aturan pelacakan keamanan antarlembaga yang baru

WASHINGTON — Asosiasi Bankir Amerika telah menimbulkan kekhawatiran atas usulan sembilan lembaga federal untuk mengganti standar pelabelan milik industri yang digunakan secara luas untuk mengidentifikasi dan melacak sekuritas keuangan sebagai bagian dari penerapan Undang-Undang Transparansi Data Keuangan oleh regulator.

ABA mengatakan usulan lembaga tersebut untuk memaksa pasar keuangan menggunakan sistem pelacakan sumber terbuka baru — Pengenal Global Instrumen Keuangan Bloomberg, atau FIGI — untuk tujuan pelaporan keuangan secara sewenang-wenang melampaui kewenangan hukum.

Regulator saat ini mewajibkan perusahaan untuk menggunakan sistem identifikasi alfanumerik yang dijalankan oleh Komite Prosedur Identifikasi Sekuritas Seragam ABA. Nomor CUSIP digunakan oleh regulator untuk mengidentifikasi sekuritas keuangan, termasuk saham, obligasi, dan instrumen keuangan lainnya. Mengakses data CUSIP memerlukan langganan, dan biaya yang dikenakan ABA untuk akses bervariasi berdasarkan cakupan dan jenis data.

“Badan-badan tersebut telah bertindak di luar mandat hukum FDTA dan secara sewenang-wenang dan tidak masuk akal berdasarkan APA,” tulis kelompok bankir tersebut dalam surat tertanggal Selasa. “CUSIP merupakan sarana yang diperlukan untuk mengidentifikasi instrumen keuangan untuk hampir setiap formulir pelaporan keuangan yang dikumpulkan oleh badan-badan tersebut, serta pengenal dasar untuk berbagai operasi badan tersebut termasuk penerbitan Treasury, Lelang Treasury, dan Agregasi CUSIP MBS.”

Masalah yang dipermasalahkan adalah apakah persyaratan FDTA tentang pengenal badan hukum non-eksklusif yang harus tersedia di bawah lisensi terbuka berlaku untuk semua pengenal umum, termasuk pengenal instrumen keuangan. ABA mengatakan bahwa usulan tersebut secara keliru menerapkan persyaratan lisensi terbuka pada pengenal instrumen keuangan dan bahwa FDTA hanya mensyaratkan “pengenal badan hukum non-eksklusif umum” untuk tersedia di bawah lisensi terbuka, alih-alih mewajibkan bahwa semua pengenal harus bersifat non-eksklusif dan terbuka.

Undang-undang tersebut mengharuskan lembaga untuk membuat standar data yang menetapkan pengenal umum untuk badan hukum yang tersedia di bawah lisensi terbuka. Lembaga tersebut mengusulkan penggunaan FIGI sebagai pengganti CUSIP dan sistem Nomor Identifikasi Sekuritas Internasional karena dua sistem terakhir bersifat hak milik dan bukan lisensi terbuka. Pembuatan peraturan tersebut muncul di tengah penekanan oleh pemerintahan Biden pada pengenal non-hak milik dan lisensi terbuka untuk mempromosikan transparansi, mengurangi biaya, dan menghindari praktik monopoli dalam industri data keuangan.

“FIGI menyediakan akses dan cakupan gratis dan terbuka di seluruh kelas aset global, ketersediaan waktu nyata, dan fleksibilitas untuk digunakan dalam berbagai fungsi (dan) juga dapat digunakan untuk kelas aset yang biasanya tidak memiliki pengenal global, termasuk pinjaman,” Badan tersebut menuliskan dalam proposalnya“Badan-badan tersebut juga mempertimbangkan CUSIP dan ISIN … (tetapi) meskipun pengenal ini digunakan secara luas, pengenal tersebut bersifat hak milik dan tidak tersedia di bawah lisensi terbuka di Amerika Serikat.”

ABA berpendapat bahwa usulan untuk mengadopsi FIGI secara sewenang-wenang melampaui mandat FDTA, tidak memiliki analisis biaya-manfaat yang tepat dan akan menyebabkan gangguan pasar yang signifikan karena FIGI tidak dapat dipertukarkan dan aksesibilitas data yang terbatas dibandingkan dengan CUSIP.

“ABA menerima pendapatan dari lisensi CUSIP, tetapi seperti yang dijelaskan dalam surat kami, masalah yang terjadi di sini benar-benar melampaui kepentingan finansial apa pun,” kata juru bicara ABA dalam email. “Ini tentang menghindari gangguan terhadap pelaku pasar di seluruh dunia yang telah mempercayai dan mengandalkan CUSIP selama lebih dari 60 tahun. Bloomberg juga memiliki kepentingan finansial yang kuat di FIGI, yang akan membantu mendorong penjualan terminal.”

Sementara ABA menentang kewenangan hukum untuk memperluas persyaratan sumber terbuka ke pengenal instrumen keuangan, pernyataan oleh para pembuat kebijakan menunjukkan bahwa undang-undang tersebut dimaksudkan, setidaknya sebagian, untuk membuat data keuangan lebih mudah diakses termasuk melalui penggunaan “aset data terbuka”.

Arsitek utama RUU tersebut, Senator Mark Warner, D-Va., mengatakan FDTA bermaksud membuat informasi keuangan lebih mudah diakses.

“FDTA dirancang untuk memodernisasi pengumpulan dan penyebaran data keuangan oleh regulator keuangan federal, menjadikan informasi tersebut lebih mudah diakses, lebih seragam, dan pada akhirnya lebih bermanfaat bagi investor dan konsumen,” kata senator tersebut. ditulis dalam sebuah rilis“Departemen Keuangan dan tujuh regulator utama akan bersama-sama mengembangkan standar baru, memanfaatkan upaya modernisasi data lainnya untuk menyederhanakan kepatuhan dan menyelaraskan pengumpulan data dengan kebijakan pemerintah untuk ‘aset data terbuka.'”

Pertanyaan mengenai apakah Kongres bermaksud mengganti CUSIP dengan FIGI agar sesuai dengan tujuan hukum yang dinyatakan masih bisa diperdebatkan. Ketidakpastian ini ditegaskan oleh Komisioner Komisi Sekuritas dan Bursa Hester M. Peirce, yang, meskipun mendukung penerbitan proposal, mendorong para komentator untuk mengatasi masalah khusus ini dalam tanggapan mereka menyusul dirilisnya aturan yang diusulkan.

ABA menyarankan bahwa peraturan yang diusulkan oleh sembilan lembaga federal tersebut mungkin melanggar Undang-Undang Prosedur Administratif karena peraturan tersebut juga tidak memiliki analisis biaya-manfaat yang tepat dan pemeriksaan menyeluruh terhadap dampak ekonomi. Untuk memungkinkan peninjauan dan umpan balik yang lebih terperinci dari para pemangku kepentingan, ABA meminta lembaga-lembaga tersebut memperpanjang periode komentar selama 60 hari tambahan.

“Setiap contoh di mana CUSIP akan digantikan dengan FIGI memiliki dampak ekonomi potensial tersendiri mengingat seberapa luas CUSIP digunakan, masing-masing dengan pemangku kepentingan, risiko, dan potensi gangguan yang berbeda,” tulis ABA. “(Dengan usulan bersama) Badan-badan tersebut berisiko membebani masing-masing Badan dengan tugas mengumumkan peraturan yang mengganggu seluruh ekosistem pelaporan keuangan, tanpa adanya mandat hukum untuk melakukannya, semuanya tanpa terlebih dahulu mempertimbangkan dampak ekonomi dan biaya serta manfaat dari keputusan tersebut.”