FDIC harus menghindari perdebatan tanpa fakta mengenai simpanan yang diperantarai

Pada akhir bulan Juli, melalui pemungutan suara berdasarkan garis partai, Federal Deposit Insurance Corp. mengusulkan untuk memperluas definisi dari “simpanan perantara”, membalikkan (dan lebih dari itu) definisi yang lebih sempit yang juga diadopsi oleh suara partai selama pemerintahan sebelumnya. Pada pertemuan yang sama, badan tersebut mengeluarkan permintaan informasi tentang kinerja berbagai jenis simpanandata yang mungkin penting untuk menjelaskan kategori simpanan mana yang lebih berisiko dan karenanya harus dimasukkan ke dalam definisi. Dengan mengusulkan untuk mengubah definisi sebelum kita memiliki data, apakah kita telah mendahulukan kereta daripada kuda?

Mekanisme dari hal ini definisi yang saling bertentangan dari deposito yang diperantarai memang agak sulit dipahami. Namun, usulan ini, dan keseluruhan rezim simpanan yang diperantarai, memiliki implikasi besar bagi bank, mitra bisnis, dan nasabah mereka. Setidaknya ratusan miliar simpanan, dan bisa dibilang triliunan, akan direklasifikasi sebagai “diperantarai” (perhatikan bahwa FDIC mengakui tidak memiliki data untuk menghitung dampak tersebut). Label yang diperantarai itu penting. Simpanan dengan huruf merah “diperantarai” lebih mahal dan kurang diminati oleh bank, bahkan jika data menunjukkan risiko dan ekonomi yang mendasarinya sama dengan simpanan “inti” atau “ritel” yang disukai. Regulator secara eksplisit menghukum simpanan yang ditandai sebagai diperantarai: penilaian asuransi simpanan yang lebih tinggi, asumsi run-off yang lebih menghukum dalam uji stres, dan tekanan pengawasan. Mengingat taruhannya, niscaya akan ada pertentangan yang kuat terhadap aturan yang diusulkan.

Stabilitas pendanaan merupakan masalah regulasi yang penting saat ini, seperti halnya 35 tahun yang lalu ketika rezim pialang disahkan menjadi undang-undang sebagai bagian dari undang-undang Reformasi, Pemulihan, dan Penegakan Lembaga Keuangan yang menangani krisis simpan pinjam. Baik atau buruk, saya tahu sesuatu tentang aturan deposito pialang. Pada tahun 1989, saya mendapat kehormatan untuk melayani Anggota Kongres saat itu Chuck Schumer dalam masalah perbankan. Kami bekerja sama erat dengan FDIC dan ketuanya saat itu William Seidman dalam banyak masalah, termasuk deposito pialang, di mana perhatian difokuskan pada stabilitas pendanaan (dan pertumbuhan aset yang tidak bijaksana, sekarang ditangani langsung dalam pengawasan).

Pasar simpanan jauh lebih sederhana pada masa itu. Dengan inovasi seperti perbankan seluler dan pembayaran real-time beberapa dekade kemudian, nasabah ritel umumnya lebih terperinci, memiliki akun yang sepenuhnya diasuransikan, memiliki sedikit pilihan pesaing yang menawarkan suku bunga lebih tinggi, dan menghadapi kendala signifikan dalam memindahkan dana mereka. (Sebagian besar harus mengantre di cabang untuk menarik uang mereka). Mengingat karakteristik tersebut, simpanan ritel tersebut pada dasarnya bersifat lengket.

Alternatif untuk simpanan ritel pada tahun 1980-an adalah sertifikat simpanan induk bernilai jutaan dolar yang dipotong-potong oleh pialang sekuritas dan dijual kepada klien kaya (oleh karena itu, disebut simpanan “pialang”). Simpanan grosir ini biasanya sangat terkonsentrasi, dengan keleluasaan yang signifikan berada di tangan perusahaan sekuritas, tidak sepenuhnya diasuransikan, sangat sensitif terhadap alternatif yang menawarkan suku bunga lebih tinggi, dan tunduk pada gesekan yang lebih rendah dalam memindahkan uang. Secara keseluruhan, karakteristik tersebut membuat simpanan tersebut terkenal sangat fluktuatif.

Label pialang saat itu merupakan proksi yang mudah dipahami untuk sumber sebenarnya dari volatilitas pendanaan potensial: konsentrasi, kurangnya asuransi simpanan, sensitivitas suku bunga, dan kurangnya gesekan operasional. Bahkan pada tahun 1989, Ketua Seidman memperingatkan potensi untuk membingungkan korelasi label pialang dengan risiko yang mendasarinya dengan sebab akibat: “(P)ermasalahannya bukanlah simpanan pialang itu sendiri, tetapi bagaimana dana ini, seperti dana lainnya, digunakan.”

Jelas, pasar simpanan telah berubah total sejak tahun 1980-an, dengan implikasi yang besar namun belum banyak dieksplorasi untuk stabilitas pendanaan. Nasabah ritel telah diberdayakan melalui perbankan seluler/online, pergerakan uang yang cepat, dan ledakan pesaing untuk akun mereka. Hasilnya adalah hasil yang lebih baik dalam bentuk hasil yang lebih tinggi, biaya yang lebih rendah, dan peningkatan kenyamanan. Namun, cukup masuk akal bahwa peningkatan tersebut untuk nasabah ritel dipasangkan dengan pengurangan tajam dalam kekakuan dan kemungkinan dengan variasi kekakuan yang luas di seluruh segmen ritel.

Pada saat yang sama, pasar simpanan grosir yang dulunya homogen juga telah berubah. CD master jumbo yang dulu ada di mana-mana tidak dapat ditemukan lagi. Pada tahun 1980-an, tidak ada penyisiran (afiliasi atau lainnya), jaringan simpanan timbal balik, situs web penempatan simpanan, fintech, dll. Banyak dari jenis simpanan baru ini secara fungsional cukup terperinci dengan keputusan untuk memindahkan dana yang dikendalikan oleh nasabah akhir yang mendasarinya. Hampir semua simpanan yang diperantarai tidak sepenuhnya diasuransikan pada tahun 1980-an; saat ini, lebih dari 88% simpanan yang diperantarai sepenuhnya diasuransikan. Dan tantangan operasional yang melekat dalam pemindahan, misalnya, program fintech dari satu bank ke bank lain sangat menakutkan dan memakan waktu. Masuk akal untuk menyimpulkan bahwa simpanan yang diperantarai telah menjadi lebih sulit sejak tahun 1980-an.

Tanpa adanya informasi yang diminta oleh FDIC, data yang tersedia tampaknya memperkuat pengamatan ini dan menimbulkan pertanyaan penting tentang praduga historis tentang kinerja simpanan. Misalnya, pada tahun 2023, baik Silicon Valley Bank maupun First Republic Bank menghadapi penarikan besar-besaran dari bank tetapi hampir tidak memiliki simpanan yang diperantarai (masing-masing 0% dan 3%). Bahkan setelah disesuaikan dengan dampak usulan FDIC dengan mengklasifikasi ulang semua simpanan yang disita sebagai simpanan yang diperantarai, First Republic menghadapi arus keluar ritel pada tingkat lebih dari dua kali lipat dari simpanan yang diperantarai yang secara mengejutkan jauh lebih stabil.

Pergeseran dramatis dalam pasar simpanan dan titik data terkini ini menuntut analisis yang cermat dan berdasarkan fakta terhadap data terperinci tentang kinerja simpanan yang tampaknya ingin difasilitasi oleh permintaan informasi. Hal ini ditegaskan oleh fakta bahwa aturan yang diusulkan secara eksplisit menyatakan lebih dari 10 kali bahwa FDIC tidak memiliki data untuk mendukung berbagai komponen utama proposal tersebut.

Jadi, kita mendapati diri kita benar-benar berada di depan kuda, menuju pertarungan besar yang mungkin tidak terikat pada fakta apa pun tentang stabilitas pendanaan — yang merupakan (atau seharusnya) inti dari seluruh latihan ini. Perdebatan kemungkinan akan berfokus pada pertanyaan yang tidak dapat dijawab tanpa adanya data tersebut. Apakah kita benar-benar memajukan keamanan dan kesehatan dengan memperdebatkan apakah simpanan yang diambil dari perusahaan sekuritas dengan 10% atau 25% aset yang dikelolanya dalam bentuk simpanan diperantarai tanpa analisis kinerja simpanan tersebut?

Stabilitas pendanaan merupakan masalah pengawasan yang sangat penting, seperti yang ditunjukkan oleh kegagalan bank baru-baru ini. Mengingat berlalunya 35 tahun, perubahan signifikan di pasar simpanan, dan wawasan mengejutkan dari kegagalan bank baru-baru ini, kita mungkin memiliki banyak hal untuk dipelajari. Daripada hanya membahas kembali pertempuran lama, mari kita dapatkan data yang diminta oleh FDIC. Berdasarkan data kinerja simpanan tersebut, mari kita sesuaikan rezim regulasi dengan tepat untuk memastikan bank memiliki pendanaan yang stabil.