Bowman mengkritik uji stres untuk volatilitas, duplikasi, dan ketidakjelasan

WASHINGTON — Gubernur Federal Reserve Michelle Bowman mengkritik tes stres perbankan karena ketidakterbukaannya dan persyaratan peraturan Fed atas beban duplikasi yang mungkin mereka kenakan pada entitas yang diawasinya.

“Masalah-masalah ini — volatilitas, hubungan antara hasil pengujian stres dan modal dan jangka waktu kepatuhan implementasi modal yang pendek, kurangnya transparansi dan tumpang tindih antara guncangan pasar global dalam pengujian stres dengan pengujian risiko pasar Basel III — semuanya dapat ditangani dan harus diprioritaskan dalam evolusi kerangka pengujian stres dan persyaratan penyangga modal stres yang sedang berlangsung,” kata Bowman pada hari Selasa. “Penting bagi regulator untuk mempertimbangkan pelajaran yang dipetik dari tes sebelumnya dan masukan dari bank serta masyarakat umum lainnya untuk memastikan bahwa pengujian stres berlangsung adil, transparan, dan lebih bermanfaat di masa mendatang.”

Bowman menyampaikan kritiknya dalam sambutan yang disampaikan kepada Dewan Eksekutif Bagian Hukum Perbankan dari Asosiasi Pengacara Federal dan mengusulkan untuk melihat hasil dari beberapa tahun, meningkatkan transparansi dan memeriksa ulang beberapa hal yang menurutnya tumpang tindih dalam regulasi untuk meningkatkan pengujian stres di lembaga tersebut.

Bowman menekankan perlunya pendekatan yang lebih luas ketika mempertimbangkan tingkat modal keseluruhan yang optimal dalam sistem perbankan. Ia menyoroti pentingnya mempertimbangkan tidak hanya persyaratan modal berbasis risiko dan leverage tetapi juga kewajiban utang jangka panjang, sebuah konsep yang telah diusulkan oleh regulator dan masih tertunda.

Dalam pidatonya beberapa jam sebelum Bowman, Michael Barr, wakil ketua pengawasan Fed, menguraikan perubahan signifikan terhadap usulan Basel III, yang mengharuskan bank untuk menginvestasikan lebih banyak uang mereka sendiri dan lebih sedikit dana pinjaman mereka ke dalam kegiatan peminjaman. Dengan cara ini, bank memiliki cukup “kepentingan dalam permainan” untuk menyerap kerugian selama krisis keuangan.

Barr mengusulkan penyempitan cakupan Basel III untuk mengecualikan bank dengan aset $100 miliar hingga $250 miliar dari persyaratan modal yang lebih luas dan menurunkan peningkatan modal untuk bank yang lebih besar dari 19% menjadi 9%. Ia juga merekomendasikan pengurangan modal untuk risiko operasional dan mengizinkan bank untuk menggunakan model internal untuk risiko pasar.

Bowman memperingatkan bahwa hal ini dapat mengakibatkan persyaratan modal yang berlebihan, khususnya untuk aktivitas pembuatan pasar dan perdagangan, yang berpotensi merugikan pasar modal AS. Ia meminta agar dilakukan peninjauan yang cermat untuk memastikan bahwa persyaratan yang tumpang tindih ini dikalibrasi dengan tepat.

Salah satu masalah yang diidentifikasi Bowman adalah perubahan signifikan dalam hasil uji stres dari tahun ke tahun. Ketidakpastian ini, katanya, mempersulit perencanaan modal jangka panjang bagi bank dan memaksa mereka untuk menahan lebih banyak modal daripada yang mungkin diperlukan. Jika bank gagal dalam uji tersebut, bank memiliki waktu berbulan-bulanuntuk mematuhi penyangga modal, yang mungkin menjadi tantangan tersendiri bagi bank yang melampaui batas penyangga minimum 2,5%.

“Salah satu solusinya adalah dengan merata-ratakan hasil selama beberapa tahun, sehingga penyangga modal stres perusahaan akan bergerak dalam peningkatan yang lebih kecil melalui proses perata-rataan,” katanya. “Kemungkinan lain adalah dengan membatasi variabilitas dalam desain skenario uji stres tahunan.”

Bowman juga mengatakan aspek uji stres yang dikenal sebagai kontra-siklus berkontribusi terhadap volatilitas dalam hasil uji stres dan menyarankan untuk mengevaluasi kembali apakah pendekatan ini tepat mengingat ketidakstabilan yang dapat ditimbulkannya.

Kontrasiklisalitas dalam uji stres berarti bahwa ketika kondisi ekonomi baik, skenario stres bagi bank lebih parah, bertindak sebagai penyeimbang terhadap prosiklisitas alami model risiko.

“Kontrasiklisitas juga merupakan pendorong volatilitas,” katanya. “Dan kita harus melihat lebih dekat apakah upaya kita untuk menyesuaikan kontrasiklisitas tepat melalui lensa volatilitas uji stres.”

Dia mengatakan pendekatan uji stres saat ini tidak selalu mencerminkan berbagai risiko dunia nyata yang dihadapi bank, seperti yang terlihat pada tahun 2023 ketika kenaikan suku bunga menjadi faktor stres utama tetapi tidak dimasukkan ke dalam desain pengujian sebelumnya.

Bowman menyarankan bahwa pengujian beberapa skenario akan memberikan wawasan yang lebih berharga mengenai berbagai risiko dan membantu regulator lebih memahami risiko stabilitas keuangan yang spesifik bagi perusahaan dan yang lebih luas. Ia juga mengatakan bahwa pengujian stres seharusnya tidak menjadi pendorong kaku tingkat modal, tetapi sebaliknya harus berfungsi sebagai alat untuk menyempurnakan pengawasan dan penilaian risiko.

“Penggunaan pengujian stres yang lebih kuat akan memerlukan rasionalisasi hubungan antara pengujian stres dan modal untuk memastikan bahwa setiap perubahan dalam kalibrasi keseluruhan didorong oleh proses yang disengaja yang menghasilkan hasil kebijakan yang wajar,” katanya. “Menurut pandangan saya, peningkatan kalibrasi persyaratan modal melalui rezim pengujian skenario yang diperluas tidak akan dapat didukung berdasarkan risiko yang mendasarinya.”

Pejabat Fed tersebut menyuarakan kekhawatiran tentang kurangnya transparansi dalam proses uji ketahanan, khususnya berkenaan dengan model yang digunakan oleh bank sentral. Ia mengatakan peningkatan transparansi akan membantu bank lebih memahami perspektif regulasi dan membuat pilihan yang lebih tepat tentang alokasi modal.

Bowman mengakui potensi bahwa peningkatan pengungkapan model pengujian dapat menyebabkan bank menyesuaikan aktivitas mereka semata-mata untuk mengurangi kerugian akibat tekanan dan menurunkan persyaratan modal mereka. Namun, ia yakin kekhawatiran ini dilebih-lebihkan dan bahwa transparansi harus disertai dengan penyesuaian yang berkelanjutan untuk mencegah permainan semacam itu.

“Pengungkapan dan transparansi yang lebih besar harus disertai dengan tinjauan yang cermat tentang bagaimana perusahaan memasukkan dan menggunakan informasi tambahan,” katanya. “Sejauh aktivitas permainan teridentifikasi, perubahan lebih lanjut pada desain pengujian mungkin diperlukan.”

Bowman juga mencatat apa yang ia lihat sebagai potensi penghitungan ganda risiko untuk tujuan permodalan bank di berbagai persyaratan. Ia memilih aturan risiko pasar dan risiko operasional — yang sedang dipertimbangkan sebagai bagian dari reformasi permodalan Basel III — sebagai persyaratan yang berpotensi menduplikasi dalam kerangka uji stres, khususnya komponen “guncangan pasar global”.

“Menurut pandangan saya, ada indikasi kuat bahwa sebagaimana yang dirumuskan saat ini, kombinasi persyaratan ini akan mengakibatkan kalibrasi aset berbobot risiko yang berlebihan untuk aktivitas pembuatan pasar dan perdagangan,” katanya. “Kita perlu memastikan bahwa risiko yang ditangkap dan metodologi yang mendukung persyaratan yang berbeda ini tidak mengarah pada kalibrasi persyaratan modal yang berlebihan untuk aktivitas yang mendukung peran penting pasar modal AS dalam ekonomi global.”