Sebuah perhitungan baru untuk menantang tindakan penegakan peraturan

Bagaimana seharusnya lembaga perbankan mengubah taktik penegakan hukum mereka agar dapat mempertimbangkan hak untuk diadili oleh juri? Pertanyaan ini muncul dari keputusan Mahkamah Agung awal musim panas ini, di SEC v. Jarkesybahwa responden mempunyai hak tersebut ketika lembaga federal, dalam hal ini SEC, berupaya menerapkan hukuman uang perdata, atau CMP. Proses internal lembaga di hadapan hakim hukum administrasi saja tidak cukup.

Itu alasan keputusan tersebut namun melampaui CMP, dan melakukan tindakan penegakan hukum lainnya. Badan-badan perbankan harus meninjau kembali beberapa taktik penegakan hukum, termasuk penyelesaian moneter dan klaim mendasar seperti penipuan dan pelanggaran kewajiban fidusia.

Pertama-tama, Amandemen Ketujuh memberikan hak untuk diadili oleh juri dalam “gugatan hukum umum” apa pun yang jumlah perkaranya melebihi $20. Oleh karena itu, pertanyaan dalam Jarkesy bergantung pada pertanyaan hukum dan sejarah: apakah CMP serupa dengan upaya hukum yang dapat dilakukan di pengadilan common law pada abad ke-18 atau hanya di tempat lain di pengadilan yang berbeda. Pengadilan menetapkan bahwa CMP seperti upaya hukum common law yang dimaksudkan untuk menghukum atau menghalangi pelaku kesalahan dan oleh karena itu hanya dapat ditegakkan di pengadilan. Sebaliknya, penyelesaian yang terbatas pada pemulihan status quo tidak memicu Amandemen Ketujuh.

Yang penting, pengadilan mencapai dua kesimpulan lain yang sama pentingnya. Pertama, jika klaim yang mendasari badan tersebut serupa dengan klaim common law, maka klaim tersebut juga akan menjadi tuntutan juri di pengadilan federal. Di Jarkesy, klaim penipuan sekuritas SEC mencakup perilaku yang sama seperti klaim hukum umum: tidak mengungkapkan atau menyajikan fakta material secara keliru. Meskipun pengadilan menggunakan keputusan ini untuk mengonfirmasi keyakinannya mengenai CMP, analisis yang sama dapat diterapkan pada klaim lain, tanpa mempedulikan upaya hukumnya.

Kedua, pengadilan mengakui bahwa suatu lembaga dapat menggunakan prosedur internalnya jika lembaga tersebut mempertahankan “hak publik”. Tidak ada definisi pasti mengenai hak ini, namun dalam kasus sebelumnya pengadilan menjelaskan bahwa hak tersebut terbatas pada hak yang dimiliki oleh pemerintah yang “terintegrasi erat ke dalam skema peraturan publik”.

Apa dampak yang bisa didapat dari tindakan penegakan hukum bank? Badan-badan tersebut harus mempertimbangkan upaya hukum dan klaim mana yang memiliki dasar hukum umum dan memerlukan Amandemen Ketujuh.

Mengenai upaya hukum, jelas bahwa setiap responden yang berhadapan dengan CMP kini mempunyai hak untuk diadili oleh juri. Solusi moneter lainnya berdasarkan pasal 8 Undang-Undang Asuransi Deposit Federal mungkin juga melibatkan hak untuk diadili oleh juri. Aturan praktis di bawah Jarkesy adalah bahwa keringanan moneter dianggap tunduk pada Amandemen Ketujuh, namun keringanan untuk memulihkan status quo tidak. Misalnya saja, penggantian biaya atas kelalaian yang ceroboh terhadap hukum mungkin sama dengan ganti rugi menurut hukum umum dan tidak akan memulihkan status quo. Bahkan restitusi pun dapat memicu hak untuk diadili oleh juri; terdapat kewenangan bahwa bentuk-bentuk restitusi tertentu mempunyai dasar hukum umum.

Mengenai klaim, menurut Jarkesy, tindakan keringanan moneter berdasarkan penipuan akan menjadi klaim common law. Demikian pula halnya dengan tindakan pelanggaran kewajiban fidusia, yang telah lama diakui sebagai konsep hukum umum. Menggabungkan penipuan atau pelanggaran fidusia ke dalam klaim keamanan dan kesehatan yang lebih luas kemungkinan besar tidak akan menghindari Amandemen Ketujuh.

Praktisnya, sebagian besar tindakan penegakan hukum kini diselesaikan melalui persetujuan. Ketentuan persetujuan sekarang dapat berubah. Sebelum Jarkesy, satu-satunya alternatif bagi tergugat adalah mengajukan perkara di hadapan hakim hukum administrasi, yang kemungkinan keberhasilannya rendah. Apabila upaya hukum atau tuntutan hukum mempunyai dasar hukum yang umum, maka tergugat mempunyai alternatif baru – sidang juri – yang mungkin lebih menguntungkan. Persyaratan yang lebih baik bagi responden adalah salah satu hasilnya.

Masalah bagi kedua belah pihak adalah perhatian media. Sidang juri bagi para bankir kemungkinan akan menarik lebih banyak perhatian dibandingkan sidang administratif, dan kedua belah pihak mungkin mempunyai kekhawatiran mengenai bukti-bukti yang akan dipublikasikan. Badan-badan tersebut juga harus mempertimbangkan penggunaan informasi pengawasan rahasia: Perlindungan di pengadilan federal mungkin tidak sebesar perlindungan dalam proses administratif.

Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar tindakan penegakan hukum mengatasi masalah pengawasan, seperti permodalan dan likuiditas, dan melibatkan solusi nonmoneter, seperti perbaikan kebijakan dan prosedur serta pengawasan dewan yang lebih besar. Hal ini jelas termasuk dalam pengecualian hak-hak publik.

Singkatnya, Jarkesy akan menyaring kerangka penegakan hukum yang ada pada lembaga tersebut, sehingga memaksa beberapa keputusan sulit, khususnya mengenai apakah akan meminta CMP dan apakah atau bagaimana cara menuntut tindakan yang melibatkan pelanggaran kewajiban fidusia atau penipuan. Jarkesy memberikan alasan kepada calon responden untuk menentang upaya hukum dan klaim tersebut, jika mereka bersedia untuk diadili.