Skandal pencucian uang TD menghidupkan kembali tuduhan Terlalu Besar Untuk Dipenjara

Satu hal yang tidak ada dalam pengumuman penyelesaian bersejarah Jaksa Agung Merrick Garland dengan TD Bank adalah penyebutan tuntutan pidana terhadap eksekutif yang mengawasi bank tersebut selama keterlibatannya dalam konspirasi pencucian uang selama bertahun-tahun.

TD Bank, yang terbesar kesembilan di AS dan terbesar kedua di Kanada, menjadi bank pertama yang mengaku bersalah atas konspirasi pencucian uang, dengan membayar ganti rugi sebesar $3,09 miliar kepada otoritas AS pada minggu lalu. DOJ mengatakan bank tersebut memungkinkan ratusan juta dolar gelap yang terkait dengan perdagangan narkoba dan manusia melewati sistemnya, menyebabkan lebih dari $18 triliun dana nasabah tidak terpantau selama lebih dari periode enam tahun.

“Fakta bahwa bank tersebut tidak hanya bersalah karena melanggar BSA – sebut saja, kontrol pencegahan dan pelaporan – namun melangkah lebih jauh dalam melanggar undang-undang pencucian uang yang paling mendasar dan tertua di Amerika Serikat dengan benar-benar berkonspirasi, menyetujui untuk pencucian uang sungguh luar biasa,” kata Scott Greytak, Direktur Advokasi di Transparansi Internasional. “Ini pasti menjadi salah satu dari tiga berita uang kotor terbesar yang pernah saya lihat dalam lima tahun terakhir ini… bersamaan dengan surat kabar Pandora dan cerita tentang oligarki Rusia yang mampu memanfaatkan celah dalam kerangka AML kita untuk memindahkan uang kotor ke AS.”

Namun tidak adanya tuntutan pidana terhadap masing-masing eksekutif di bank tersebut menunjukkan kepada beberapa pendukung konsumen bahwa regulator dan penegak hukum masih fokus pada hukuman moneter dan mengadili karyawan tingkat rendah dibandingkan memaksakan akuntabilitas dari mereka yang berada di posisi atas.

Dennis Kelleher, Presiden dan CEO kelompok advokasi konsumen Better Markets, mengatakan kurangnya akuntabilitas bagi para eksekutif melanjutkan tren di mana bank pada dasarnya mampu membayar untuk menghindari tuntutan pidana. Meski jaksa penuntut mengatakan mereka telah mendakwa lebih dari dua lusin orang, termasuk dua orang dalam bank yang menerima suap, Kelleher mengatakan fakta bahwa tidak ada satu pun pengawas atau eksekutif bank yang disebutkan dalam tindakan hari ini adalah sebuah kegagalan besar.

“Perilaku ilegal di TD Bank terjadi karena pengurus dan pengawas bank gagal berulang kali dan tahun demi tahun selama lebih dari sepuluh tahun,” ujarnya. “Memborgol ikan kecil sambil membiarkan ikan paus bebas bukanlah sebuah keadilan dan tidak akan menghalangi mereka yang mempunyai kekuasaan di bank untuk memastikan bahwa mereka mematuhi hukum.”

Para ahli mengatakan keengganan untuk mendakwa eksekutif TD Bank secara individual berasal dari rumitnya pembuktian niat pribadi dalam lingkungan pengambilan keputusan yang tersebar, strategi hukum yang berfokus pada denda perusahaan, dan ukuran institusi yang memberikan perlindungan.

Meskipun Garland mengindikasikan bahwa “penyelidikan kriminal terhadap masing-masing karyawan di setiap tingkatan TD Bank sedang aktif dan berkelanjutan,” para ahli mengatakan tantangan untuk meminta pertanggungjawaban para eksekutif puncak dalam kasus kejahatan korporasi, terutama di institusi sebesar TD Bank, tetap menjadi hambatan yang signifikan bagi bank dan bank. para eksekutif terus menikmati perlindungan unik dari tanggung jawab pidana – sangat berbeda dengan sektor lain.

Dalam pengakuan bersalahnya, jaksa mengaitkan kegagalan TD Bank sebagian dengan kepemimpinannya yang memprioritaskan pertumbuhan dibandingkan kepatuhan, kelalaian bank dalam melakukan uji tuntas, dan dengan sengaja mengabaikan tanda-tanda bahaya yang mencolok. Meskipun penyelesaian tersebut membatasi aset TD di AS, hal ini memungkinkan perusahaan tersebut untuk mempertahankan piagam perbankan AS dan belum menguraikan tuntutan apa pun terhadap eksekutif senior sehubungan dengan konspirasi tersebut.

Kurangnya tuntutan individu terhadap eksekutif TD Bank dapat dikaitkan dengan berbagai faktor yang menyoroti kompleksitas penuntutan individu di organisasi besar.

Brandon L. Garrett, seorang profesor hukum di Duke University dan penulis buku Too Big to Jail: How Prosecutors Compromise with Corporations, sebagian besar mengaitkan hal ini dengan tantangan dalam menetapkan tanggung jawab pribadi dalam kasus kejahatan korporasi. Meskipun TD Bank mengaku bersalah atas pencucian uang, menyalahkan individu menjadi sebuah tantangan karena proses pengambilan keputusan sering kali terdesentralisasi, dan membuktikan niatnya merupakan hambatan utama.

“Perusahaan tidak bisa masuk penjara, jadi hukuman mereka biasanya berupa denda, restitusi, reformasi kepatuhan, dan kerja sama dalam penyelidikan… namun menentukan tanggung jawab individu sulit dilakukan, bahkan ketika sebuah perusahaan bekerja sama. Dalam organisasi besar, peran dibagi, dan mudah bagi orang untuk menuding,” katanya. “DOJ bertujuan untuk meminta pertanggungjawaban individu dalam kejahatan korporasi, namun kompleksitas kasus ini membuat hal tersebut menjadi sulit.”

Pembagian tanggung jawab ini mempersulit jaksa penuntut untuk membuktikan bahwa seorang eksekutif tertentu mempunyai niat langsung untuk melakukan kejahatan.

Namun, perbedaan yang mencolok antara kasus TD Bank dan pelanggaran serupa yang dilakukan oleh perusahaan keuangan. Meskipun TD Bank menghindari tuntutan individu, eksekutif perusahaan lain dituduh bersekongkol dalam pencucian uang — seperti dengan pertukaran mata uang kripto Binance — menghadapi konsekuensi yang jauh lebih keras.

Pengacara persidangan Brian Klein dari Pembuat Jalan LLP mencatat bahwa dalam usaha kecil, mengidentifikasi pengambil keputusan lebih mudah, sedangkan di lembaga besar seperti TD, jauh lebih sulit untuk melacak akuntabilitas pada satu orang. Penyebaran ini – serta sumber daya hukum dan keuangan yang lebih besar yang dimiliki perusahaan besar – sering kali melindungi individu dalam organisasi, bahkan ketika perusahaan tersebut menghadapi hukuman.

“Lembaga besar, seperti bank besar, seringkali dapat menerima denda tanpa dampak besar, sedangkan usaha kecil biasanya tidak bisa,” kata Klein. “Bisnis kecil yang melakukan pelanggaran serupa seperti TD Bank kemungkinan besar akan menuntut individu-individu kuncinya, namun skala institusi yang besar sering kali melindungi individu-individu di dalamnya.”

Klein mencatat bahwa ukuran memainkan peran utama dalam keputusan DOJ untuk menargetkan individu, yang menunjukkan bahwa usaha kecil menghadapi hukuman yang jauh lebih berat untuk pelanggaran serupa.

“Ketika usaha kecil terlibat dalam pelanggaran keuangan, hasilnya sangat berbeda (dan Anda) melihat contoh dalam siaran pers DOJ mengenai pemilik usaha kecil yang dituntut karena kejahatan terkait keuangan dengan jumlah yang relatif kecil,” katanya. “Kasus-kasus ini dan perjanjian pembelaan TD Bank baru-baru ini menyoroti kesenjangan dalam penerapan keadilan antara institusi besar dan usaha kecil.”

Dalam pidatonya tahun 2022, Wakil Jaksa Agung Lisa O. Monaco ditekankan pentingnya meminta pertanggungjawaban individu atas kejahatan korporasi, mengingat bahwa DOJ akan memprioritaskan penuntutan individu yang melanggar hukum, terlepas dari posisi mereka dalam perusahaan. Departemen Keuangan juga melakukan proses pembuatan peraturan untuk merevisi persyaratan khusus yang harus dipenuhi bank untuk membangun program anti pencucian uang yang efektif, berbasis risiko, dan masuk akal.

Kelleher mengatakan meski komentar Monaco menggembirakan, dia tidak optimis bahwa kasus ini akan sangat berbeda dari kasus-kasus sebelumnya.

“Kami terdorong oleh jaminan Departemen Kehakiman bahwa penyelidikan sedang berlangsung, dan bahwa tidak ada individu yang terlibat dalam tindakan ilegal TD Bank yang dilarang … (namun), kami telah sering mendengar hal ini sebelumnya dari DOJ dan tidak ada hasil yang pernah terjadi. ,” tulisnya dalam rilis setelah penyelesaian tersebut. “Sudah saatnya DOJ serius dalam mencegah kejahatan sebelum hal itu terjadi dan hal itu memerlukan penuntutan, hukuman, dan pengiriman pengawas dan eksekutif bank ke penjara.”

Garrett percaya bahwa jaksa penuntut ingin mengambil tindakan terhadap individu, namun besarnya dan kompleksitas organisasi tersebut masih menjadi hambatan utama dalam mengadili individu.

“Tidak ada bukti nyata yang mendukung hal itu (jaksa malu),” ujarnya. “Jaksa merasa bermanfaat untuk membawa kasus-kasus sulit ke pengadilan; ini adalah pengalaman yang berharga, dan merupakan kebijakan departemen untuk meminta pertanggungjawaban individu jika memungkinkan…(tetapi) kompleksitas transaksi dan menghubungkan niat dalam kasus-kasus kerah putih ini menimbulkan tantangan yang signifikan.”

Klein mencatat bahwa meskipun DOJ memiliki panduan internal untuk menangani individu, dia mengatakan sulit untuk melihat pedoman tersebut memiliki dampak besar dalam praktiknya.

“Dalam kasus TD Bank, denda yang harus dibayar sangat besar – $3 miliar jelas merupakan jumlah yang besar – tetapi untuk bank sebesar itu, hal tersebut seharusnya dapat dikelola,” katanya. “Jaksa menuntut hukuman yang besar untuk menunjukkan bahwa mereka serius, namun bagi sejumlah lembaga besar ini, membayar mereka hanyalah bagian dari menjalankan bisnis.”

Greytak mencatat bahwa tuntutan lebih lanjut – termasuk tuntutan terhadap masing-masing aktor – mungkin akan diajukan, dan penyelesaian ini harus menjadi momen perhitungan bagi seluruh industri.

“Saya tentunya berharap bahwa para penyelidik di sini dapat menyelidiki rantai makanan perusahaan, dan dapat mengetahui siapa yang mengetahui apa itu, dan untuk melihat apakah hal ini terjadi secara lokal, dan ya, tingkat tanggung jawab apa yang dapat Anda telusuri kembali. kepemimpinan,” ujarnya. “Merekalah yang menetapkan budaya di sini dan merekalah yang pada akhirnya bertanggung jawab untuk memastikan kepatuhan yang memadai dan budaya kepatuhan serta melakukan pemeriksaan dan pengawasan internal.”