‘Daftar bank bermasalah’ yang dibuat oleh FDIC dan tidak akurat harus ditutup

FDIC mempunyai masalah lain, dan masalah ini tidak ada hubungannya dengan tempat kerjanya yang beracun skandal dirinci dalam sebuah laporan independen mengarah ke pengunduran diri dari direktur lamanya. Saya mengacu pada mitos FDIC daftar bank bermasalahatau PBL, yang telah terbukti untuk dapat diandalkan pemetik saham yang suka melempar panah ketika mengidentifikasi bank-bank besar yang kemungkinan besar akan gagal.

Tiga bank besar dengan aset senilai $100 miliar lebih yang gagal tahun lalu, dengan aset gabungan melebihi $500 miliar dan merugikan FDIC $35 miliar, bersama dengan orang lain yang diselamatkan secara pribadi tahun ini, tidak ada dalam daftar mereka. Namun, bank besar yang masuk dalam daftar mereka selama lebih dari empat kuartal pada tahun 2021 dan 2022 tidak gagal.

Intinya adalah daftar bank bermasalah FDIC itu sendiri merupakan masalah dan harus ditutup.

FDIC mengidentifikasi bank-bank bermasalah yang diharapkan dapat gagal meminimalkan potensi kerugian. FDIC pada akhirnya terhenti oleh pembayar pajak melalui Bank Pembiayaan Federal di Departemen Keuangan, seperti yang kita lihat dua kali ketika Dana Penjamin Simpanan dibentuk negatif. Oleh karena itu, semua orang ingin melakukan hal ini dengan benar, bukan hanya regulator atau bankir.

FDIC Profil Perbankan Triwulanan menerbitkan PBL-nya dengan nomor bank bermasalah dan mereka aset gabungan. Bank bermasalah memiliki dua peringkat keamanan dan kesehatan gabungan CAMELS terburuk yaitu 4 atau 5 karena “kelemahan finansial, operasional atau manajerial yang mengancam kelangsungan keuangan mereka.”

Peringkat CAMELS merupakan prediktor yang buruk terhadap kegagalan bank-bank besar baru-baru ini, karena regulator secara robotik menilai bank berdasarkan akronim: Modal, Kualitas Aset, Manajemen, Pendapatan, Likuiditas, dan Sensitivitas terhadap risiko.

FDIC telah melakukannya mengidentifikasi bank bermasalah sejak tahun 1970-an, dan sebuah penelitian yang dilakukan pada dekade tersebut menemukan bahwa, meskipun demikian, “untuk semua tujuan praktis, bank yang diklasifikasikan oleh para pemeriksa sebagai bank ‘bermasalah’ adalah bank yang memiliki rasio modal bersih yang rendah.” Hanya 1% hingga 2% bank berada dalam kategori ini selama periode non-krisis, dibandingkan dengan 11% pada tahun 2010.

Kepercayaan buta terhadap peraturan terhadap modal sekali lagi terlihat pada Federal Reserve usul untuk meningkatkan rasio modal bagi bank-bank besar sebagai respons terhadap kegagalan bank-bank besar baru-baru ini.

Tiga bank besar yang gagal tahun lalu dan satu bank yang hampir bangkrut tahun ini semuanya memiliki tingkat permodalan dan peringkat CAMELS yang dapat diterima oleh peraturan. Jadi, tidak ada satupun yang tergabung dalam PBL. Tapi, semua itu adalah masalah, sebenarnya masalah yang sangat besar dan memakan biaya besar.

Fokus regulasi CAMELS tidak hanya salah kaprah terhadap modal, namun juga sangat terbelakang dan harus dibalik SLMAC. Kegagalan tiga bank besar tersebut terutama disebabkan oleh kesalahan pengelolaan risiko suku bunga dan masalah likuiditas yang dapat diprediksi setelahnya.

Alih-alih $47,5 miliar dari aset bank bermasalah yang dilaporkan dalam CAMELS PBL per Desember 2022, SLEMAC PBL akan mencapai $579 miliar — 12 kali lebih besar — ​​dengan menghitung tiga kegagalan yang terjadi dengan manajemen risiko dan masalah likuiditas yang serius.

Yang membuat masalah CAMELS PBL menjadi lebih buruk adalah hasil positif palsu. Yang paling mencolok contoh terjadi pada kuartal keempat tahun 2021, ketika aset PBL meroket hampir $56 miliar menjadi $170 miliar, namun jumlah bank PBL justru menurun. Kesimpulan logisnya adalah bank dengan aset senilai $100 lebih miliar telah ditambahkan. Bank besar misterius itu tetap berada di PBL selama tiga kuartal pertama tahun 2022 hingga dihapuskan pada kuartal keempat tahun 2022.

Daripada pengawas CAMELS memukuli bank dengan klub modalnya, kita memerlukan pengawas SLEMAC yang memahami teknik manajemen risiko suku bunga untuk melihat bagaimana bank menangani lebih dari $500 miliar dana. kerugian yang belum direalisasitermasuk apa yang disebut HTM atau “Sembunyikan ‘Sampai Dewasa“portofolio.

Bukti terbaik bahwa pengawas SLEMAC tidak ada adalah bukti dari The Fed bedah mayat dari Silicon Valley Bank, atau SVB. Laporan tersebut mendokumentasikan penghapusan lindung nilai suku bunga yang dilakukan SVB pada tahun 2022 berdasarkan prediksi buruknya bahwa suku bunga, yang naik dari 0,25% menjadi 1,75% pada kuartal kedua saja, akan berbalik arah.

The Fed menyimpulkan bahwa “penghapusan menyeluruh lindung nilai suku bunga ini merupakan kesalahan signifikan yang dilakukan manajemen SVB dan seharusnya menjadi peringatan lebih lanjut bagi FRB San Francisco dan Dewan mengenai praktik manajemen risiko bank.” Berbeda dengan pengawas Fed CAMELS, pengawas SLMAC akan menempatkan SVB di PBL pada awal tahun 2022, setahun sebelum kegagalannya.

Contoh lain kegagalan pengawas CAMELS adalah FDIC autopsi dari Bank Republik Pertama. Laporan tersebut menyimpulkan bahwa “FDIC melewatkan peluang untuk mengambil tindakan pengawasan lebih awal” sehubungan dengan “kegagalan bank tersebut dalam mengelola risiko suku bunga secara memadai (yang) mengakibatkan kerugian nilai wajar signifikan yang belum direalisasi.”

FDIC Tinjauan Kerugian Materiil Signature Bank menyimpulkan kegagalannya karena “tidak mencukupinya likuiditas dan mekanisme pendanaan darurat serta praktik manajemen risiko yang tidak memadai”, yang merupakan contoh lain dari pengawas CAMELS yang tidak mau atau tidak mampu melakukan tugasnya.

Mungkin satu-satunya cara untuk mendorong bank meningkatkan manajemen risiko suku bunga adalah dengan melakukan hal tersebut Dewan Standar Akuntansi Keuangan untuk mewajibkan semua investasi dimasukkan ke pasar. Hal ini saat ini diwajibkan bagi bank yang memiliki reksa dana obligasi dan sekuritas ekuitas lainnya dengan nilai pasar yang dapat ditentukan.

Itu FASB Persyaratan tersebut mengakibatkan beberapa reksa dana obligasi memperpendek durasinya menjadi hanya dua tahun pada akhir tahun 2021 untuk mengantisipasi inflasi yang tidak bersifat sementara. Telah pengawas SLMAC Jika SVB dan bank-bank lain dengan portofolio investasi bawah air yang besar melakukan hal tersebut, maka bank-bank tersebut akan tetap ada dan bukannya berada di bawah tanah.

Karena kecil kemungkinannya PBL CAMELS yang ada saat ini akan digantikan dengan PBL SLEMAC yang relevan, solusi kebijakan publik terbaik adalah dengan menghentikan program PBL oleh FDIC. Tidak ada program yang lebih baik daripada program yang rusak.

Alternatifnya adalah FDIC menjadikan program tersebut tidak relevan dengan mengungkapkan peringkat CAMELS, seperti I direkomendasikan kepada mereka lebih dari 20 tahun yang lalu. Seperti pengungkapan tindakan penegakan hukumhal ini tidak hanya akan meningkatkan disiplin pasar oleh bank tetapi juga memberikan transparansi yang diperlukan kepada para nasabah yang memiliki asuransi dan tidak memiliki asuransi serta pemegang saham.

Direktur FDIC yang baru akan fokus pada penyelesaian masalah serius di tempat kerja mereka. Namun, tujuan utama Direktur adalah menjaga stabilitas dan kepercayaan masyarakat terhadap sistem keuangan kita, dan hal ini dapat dilakukan dengan baik dengan mempertimbangkan rekomendasi di atas.