Setelah Vullo, mengapa NYDFS masih menyembunyikan ucapan?

Lebih dari tiga minggu telah berlalu sejak itu Mahkamah Agung dengan suara bulat menemukan bahwa jika Maria Vullo, mantan kepala Departemen Jasa Keuangan New York, menggunakan kekuasaan regulasinya untuk menekan advokasi National Rifle Association, hal ini merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Pertama organisasi tersebut. Oleh karena itu, aneh jika situs NYDFS masih memuat panduan Vullo untuk sektor swasta bank Dan perusahaan asuransi itu mereka mengelola “risiko reputasi” diajukan dengan bekerja sama dengan kelompok advokasi Amandemen Kedua.

Panduan ini tidak menyebutkan dugaan pelanggaran undang-undang asuransi yang dilakukan oleh program afiliasi NRA (dan banyak kelompok hak asasi senjata lainnya) yang menjadi pembenaran atas serangan Vullo. Sebaliknya, pedoman ini secara eksklusif berkaitan dengan dampak buruk senjata api, bank dan perusahaan asuransi harus meninggalkan kelompok advokasi Amandemen Kedua untuk membuat dunia lebih baik dan bahwa lembaga-lembaga swasta ini secara hukum diwajibkan untuk melakukan hal tersebut. mengelola risiko reputasi — kalau tidak, mereka bisa mendapat masalah, tunggu dulu, NYDFS.

Tampaknya NYDFS yakin mereka belum diharuskan melakukan apa pun dengan pedoman yang masih menjadi subjek litigasi. Secara teknis itu benar. Meskipun Mahkamah Agung memutuskan 9 banding 0 bahwa Sirkuit ke-2 gagal menganalisis secara tepat apakah tuduhan terhadap Vullo dapat menimbulkan pelanggaran konstitusional, karena postur kasusnya, Mahkamah Agung tidak perlu menarik garis khusus. Sebaliknya, cukup dengan mengatakan bahwa di mana pun batasannya, tuduhan tersebut, jika benar, akan melampaui batas tersebut.

Meskipun demikian, kebijakan NYDFS yang terus menerus dan meragukan secara hukum dalam menargetkan kelompok-kelompok advokasi untuk pidato mereka cukup kurang ajar, atau bahkan bangkrut secara moral. Juga bukan suatu pembelaan untuk berargumentasi bahwa meskipun mantan pemimpinnya mungkin termotivasi oleh kebencian terhadap NRA dan kelompok lain, NYDFS saat ini hanya peduli pada stabilitas lembaga keuangan.

Pertama, gagasan bahwa berbisnis dengan kelompok hak kepemilikan senjata akan menimbulkan risiko kegagalan lembaga keuangan sangatlah tidak masuk akal. NYDFS tidak memberikan bukti seperti itu, dan beban pembuktian bahwa pandangan ini didasarkan pada lebih dari sekedar preferensi mereka sendiri. Mengingat perilaku buruk bank dan perusahaan asuransi di masa lalu yang ditujukan kepada konsumen mereka sendiri — seperti membuat akun tanpa persetujuan pelanggan — tidak menimbulkan risiko kegagalan karena reaksi publik, argumen NYDFS menjadi semakin tidak masuk akal.

Kedua, sebagai rekan penulis dan saya menunjukkan secara singkat, meskipun gagasan tersebut masuk akal, praktik tersebut tetap inkonstitusional. Bank dan perusahaan asuransi akan terpaksa mengambil keputusan tidak hanya berdasarkan pertimbangan ekonomi mereka sendiri, namun juga faktor sanksi peraturan untuk bekerja dengan klien yang (atau mungkin menjadi) tidak menguntungkan secara politik, sehingga meningkatkan biaya untuk mempertahankan klien tersebut. Hal ini berarti regulator menaikkan biaya pembicaraan.

Sebagaimana dicatat oleh Pengadilan dalam putusannya terhadap Vullo, perantara seperti bank cenderung tidak menolak tekanan peraturan semacam ini karena hubungan pelanggan tidak sebanding dengan risiko tambahannya. Meskipun NYDFS tidak berhak atas praduga netralitas dalam kasus ini, tidak masalah jika regulator bersikap netral terhadap klien yang bersangkutan. Dinamika ini memberi para pejuang budaya insentif untuk “bekerja sebagai wasit” dan meyakinkan para pembuat kebijakan untuk ikut campur dalam hal ini.

Meskipun kasus NRA telah dikembalikan ke Sirkuit ke-2 untuk proses lebih lanjut, tidak ada yang menghentikan kelompok Amandemen Kedua lainnya untuk mengajukan gugatan baru secara langsung atas dokumen pedoman. Tuntutan seperti itu tentu saja mempunyai risiko, namun hal ini akan memberikan alasan yang jelas untuk menilai konstitusionalitas pemaksaan peraturan yang ditujukan langsung pada pidato tanpa menunggu kasus NRA.

Sebagaimana ditemukan oleh Pengadilan, penggunaan perantara penting seperti bank dan perusahaan asuransi untuk secara langsung melakukan hal-hal yang tidak boleh dilakukan sendiri oleh regulator adalah hal yang tidak dapat diterima. Sangat disayangkan NYDFS bersikap keras kepala. Ada yang berharap mereka akan melihat titik terang, namun jika mereka tidak mau melakukannya, mereka harus dipaksa oleh pengadilan.