SCOTUS menghentikan penggunaan hakim internal, sebuah kemenangan bagi bank yang dituduh melakukan tindakan buruk

Mahkamah Agung AS memberlakukan pembatasan baru pada hari Kamis mengenai penggunaan hakim internal dalam kasus penegakan peraturan — sebuah keputusan penting yang diharapkan akan menguntungkan baik bank maupun bankir perorangan dalam situasi ketika regulator menuduh mereka melakukan kesalahan.

Mengikuti keputusan 6-3banyak kasus penegakan hukum yang seharusnya dibawa oleh lembaga federal ke pengadilan hukum administratif — di mana, Para terdakwa sering kali berargumenregulator memiliki keuntungan karena berada di tempat asal — kemungkinan besar harus diajukan ke pengadilan federal. Amandemen Ketujuh Konstitusi AS mengabadikan hak untuk diadili oleh juri dalam situasi tertentu.

Keputusan ini diambil oleh mayoritas konservatif di pengadilan tinggi tumbuh dari kasus penipuan yang diajukan oleh Securities and Exchange Commission terhadap pendiri sebuah hedge fundNamun, hal ini memiliki implikasi besar bagi berbagai lembaga federal.

Di bidang perbankan, Federal Deposit Insurance Corp, Federal Reserve, Kantor Pengawas Mata Uang dan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen semuanya menggunakan hakim hukum administratif.

Beberapa konsekuensi paling jelas dari keputusan tersebut di bidang perbankan, kata para ahli, akan melibatkan kasus-kasus di mana regulator meminta sanksi moneter perdata baik dari bank atau individu. Kasus-kasus tersebut sekarang harus dibawa ke pengadilan federal.

David Zaring, seorang profesor studi hukum dan etika bisnis di Wharton School, Universitas Pennsylvania, mencatat bahwa banyak kasus penegakan hukum diselesaikan alih-alih diadili. Ia mengatakan bahwa prospek pertarungan yang mahal di pengadilan federal dapat memberikan pengaruh tambahan kepada terdakwa yang terlibat dalam pembicaraan penyelesaian dengan regulator.

“Litigasi pengadilan federal mahal, dan itu dapat memengaruhi pengaruh yang dimiliki terdakwa saat mempertimbangkan apakah akan menyelesaikan kasus yang melibatkan sanksi perdata,” kata Zaring.

Dia menyebutkan tiga contoh kasus di mana para terdakwa kemungkinan besar akan mempunyai pengaruh yang lebih kuat dalam perundingan penyelesaian jika keputusan Mahkamah Agung pada hari Kamis sudah berlaku.

Dalam skenario itu, kasus penipuan sekuritas yang diajukan terhadap bank-bank besar setelah krisis keuangan 2008, kasus anti pencucian uang yang mengakibatkan bank-bank besar membayar denda, dan kasus-kasus yang melibatkan penggunaan aplikasi perpesanan yang tidak sah oleh karyawan bank, mungkin diselesaikan dengan persyaratan yang lebih menguntungkan bagi bank, kata Zaring.

Hukuman dalam penyelesaian tersebut seringkali mencapai ratusan juta dolar, bahkan lebih dari $1 miliar.

Implikasi dari keputusan hari Kamis ini kurang jelas untuk kasus-kasus penegakan hukum yang tidak melibatkan hukuman uang perdata, menurut para ahli.

Lembaga perbankan dapat mengajukan kasus, misalnya, dengan meminta ganti rugi atau pengembalian keuntungan yang diperoleh secara tidak sah. Mereka dapat mencoba melarang individu bekerja di industri perbankan. Mereka juga dapat meminta perintah agar bank tertentu menghentikan dan menghentikan perilaku tertentu.

Kasus penegakan hukum yang melibatkan pencairan masih bisa diajukan ke hakim hukum administrasi, kata Zaring pada hari Kamis, berdasarkan pembacaan keputusan Mahkamah Agung.

David P. Weber, mantan pejabat penegakan hukum di OCC, FDIC, dan SEC, setuju dengan interpretasi keputusan pengadilan tersebut. Namun, ia menambahkan bahwa ketentuan Undang-Undang Asuransi Simpanan Federal yang memberikan kewenangan kepada regulator bank untuk mengajukan kasus yang tidak melibatkan denda uang perdata ke hadapan hakim hukum administrasi juga kemungkinan akan digugat di pengadilan.

“Saya yakin para penggugat yang berani kini akan menantang semua ketentuan tersebut,” kata Weber, yang kini menjadi profesor di Sekolah Bisnis Perdue, Universitas Salisbury.

Weber juga menunjukkan kesulitan lain yang disebabkan oleh keputusan regulator bank. Dia mengatakan bahwa undang-undang federal yang ada tidak memungkinkan lembaga perbankan untuk membawa jenis kasus penegakan hukum tertentu – misalnya, kasus yang menuduh bank melakukan praktik yang tidak aman dan tidak sehat – ke pengadilan federal.

Jika pengadilan sekarang mengambil posisi bahwa kasus-kasus seperti itu harus diajukan ke pengadilan federal, dan bukan ke hakim administrasi, Weber mengatakan: “Sampai Kongres memberikan perbaikan, akan sangat sulit bagi badan perbankan federal untuk melakukan tindakan penegakan hukum.”

Weber bersikap kritis terhadap keputusan Mahkamah Agung, dengan menyatakan bahwa hakim hukum administrasi memiliki keahlian tentang perbankan yang tidak dimiliki hakim federal.

Pengacara pembela biasanya jauh lebih kritis terhadap hakim hukum administrasi dan peraturan sistem hukum administrasi, yang tidak memiliki perlindungan prosedural tertentu yang diberikan pengadilan federal kepada terdakwa.

“Dari sudut pandang saya sebagai pengacara pembela, saya biasanya lebih suka berada di hadapan juri federal daripada hakim hukum administrasi,” kata Brad Bondi, seorang pengacara persidangan di Paul Hastings.

Bondi mengatakan keputusan Mahkamah Agung pada hari Kamis mengembalikan pilar keadilan Amerika, yaitu bahwa terdakwa yang menghadapi hukuman SEC berhak untuk diadili oleh juri.

“Ini adalah keputusan penting yang memiliki konsekuensi luas bagi lembaga pemerintah lainnya yang menggunakan proses administratif,” katanya.

Pendapat pengadilan ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts dan diikuti oleh Hakim Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett.

“Terdakwa yang menghadapi tuntutan penipuan mempunyai hak untuk diadili oleh juri rekan-rekannya di hadapan juri yang netral,” tulis Roberts.

Dalam pendapat yang sependapat, Gorsuch, yang didampingi oleh Thomas, menulis bahwa hubungan dekat antara hakim hukum administrasi dan lembaga yang mengajukan kasus penegakan hukum membuat sulit, jika bukan mustahil, untuk menyampaikan citra imparsialitas.

“Ya, ALJ menikmati sejumlah independensi sebagai masalah regulasi dan undang-undang dari para pengacara yang mengajukan tuntutan atas nama lembaga tersebut. Namun, mereka tetap menjadi pelayan dari majikan yang sama — lembaga yang bertugas mengadili individu …” tulis Gorsuch.

Dalam perbedaan pendapat yang berapi-api, Hakim Sonia Sotomayor menuduh mayoritas konservatif pengadilan terlibat dalam “perebutan kekuasaan” dengan “mengambil alih peran Kongres dalam pembuatan kebijakan.” Dia menulis bahwa konstitusionalitas ratusan undang-undang federal sekarang mungkin dalam bahaya, dan lusinan lembaga dapat dicabut kekuasaannya untuk menegakkan undang-undang yang telah disahkan Kongres.

“Mayoritas mencabut karpet dari Kongres,” tulis Sotomayor dalam pendapat yang diamini Hakim Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson, “bahkan tanpa mengakui bahwa keputusannya menjungkirbalikkan praktik pemerintahan yang telah mapan selama lebih dari dua abad.”