Mahkamah Agung mengakhiri rasa hormat Chevron dalam keputusan penting

Mahkamah Agung pada hari Jumat membatalkan preseden hukum besar yang mengharuskan hakim untuk tunduk pada interpretasi badan pengatur federal terhadap undang-undang yang ambigu. Keputusan 6-3 mengurangi kewenangan berbagai lembaga cabang eksekutif, termasuk regulator bank, untuk menafsirkan undang-undang.

Doktrin hukum berusia 40 tahun tersebut — yang dikenal sebagai penghormatan Chevron, yang dinamai berdasarkan keputusan Mahkamah Agung tahun 1984 dalam Natural Resources Defense Council v. Chevron yang menetapkan preseden — telah lama membuat frustrasi perusahaan-perusahaan dalam industri yang diatur karena membatasi kemampuan mereka untuk menuntut lembaga-lembaga atas interpretasi mereka terhadap wewenang hukum yang luas atau tidak jelas.

Doktrin ini sering kali berarti bahwa regulator dapat membuat peraturan yang lebih luas dan lebih mahal daripada yang diyakini oleh perusahaan yang diatur. Runtuhnya peraturan tersebut diperkirakan akan membuka pintu air bagi gelombang litigasi yang menantang peraturan tersebut.

Namun berakhirnya penghormatan Chevron bisa menjadi pedang bermata dua bagi bank, menurut para pengacara industri, karena keputusan Mahkamah Agung juga akan memudahkan kelompok advokasi dan jaksa agung negara untuk menentang peraturan yang mereka tolak, yang akan menimbulkan lebih banyak ketidakpastian bagi bank. bank.

Keputusan ini diambil oleh mayoritas konservatif di pengadilan tinggiyang ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts, menyatakan bahwa Undang-Undang Prosedur Administratif mengharuskan pengadilan untuk menjalankan penilaian independen mereka dalam memutuskan apakah suatu badan telah bertindak sesuai dengan kewenangan hukumnya. Pengadilan memiliki pilihan untuk menunda interpretasi badan tersebut terhadap hukum yang ambigu, tetapi pengadilan mengatakan persyaratan tegas bahwa hal itu harus dilakukan adalah tidak benar.

“Kehormatan yang diminta Chevron terhadap pengadilan yang meninjau tindakan lembaga tersebut tidak dapat disejajarkan dengan APA,” tulis Roberts. “Mungkin yang paling mendasar, anggapan Chevron salah arah karena lembaga-lembaga tersebut tidak memiliki kompetensi khusus dalam menyelesaikan ambiguitas undang-undang. Pengadilan memiliki kompetensi khusus.

“Chevron terbukti salah arah,” lanjutnya dalam pendapat yang didukung oleh Hakim Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett. “Dan kelemahannya sudah terlihat sejak awal, yang mendorong Pengadilan untuk merevisi dasar-dasarnya dan terus membatasi penerapannya. Pengalaman juga menunjukkan bahwa Chevron tidak dapat diterapkan.”

Keputusan pengadilan tersebut mencakup dua kasus: Loper Bright Enterprises v. Raimondo dan Relentless v. Department of Commerce. kasus melibatkan nelayan di New Jersey dan Rhode Island yang menyatakan bahwa Dinas Perikanan Laut Nasional tidak dapat mengenakan biaya yang mewajibkan adanya pengamat federal pada kapal ikan haring, berdasarkan hukum yang berlaku.

Dalam pendapat berbeda, Hakim Elena Kagan menulis bahwa selama 40 tahun, penghormatan Chevron telah berfungsi “sebagai landasan hukum administrasi, yang mengalokasikan tanggung jawab atas penafsiran undang-undang antara pengadilan dan lembaga.”

“Pengadilan ini telah lama memahami bahwa penghormatan Chevron mencerminkan apa yang diinginkan Kongres, dan karenanya berakar pada anggapan adanya maksud legislatif,” tulis Kagan, yang didampingi oleh Hakim Sonia Sotomayor. “Kongres tahu bahwa mereka tidak — bahkan tidak dapat — menulis undang-undang regulasi yang sepenuhnya lengkap.”

Hakim Ketanji Brown Jackson bergabung dalam perbedaan pendapat dalam salah satu dari dua kasus tersebut tetapi mengundurkan diri dari kasus lainnya karena dia mengambil bagian di dalamnya sebagai hakim pengadilan banding federal.

Kelompok perdagangan perbankan bereaksi positif terhadap keputusan pengadilan tersebut.

“Ini adalah kemenangan penting bagi akuntabilitas dan prediktabilitas di saat lembaga-lembaga mengeluarkan tsunami regulasi — dalam banyak kasus jelas melampaui kewenangan hukum mereka sekaligus mempersulit bank untuk melayani nasabah mereka. Kami akan terus berjuang untuk memastikan bahwa regulator bank mematuhi hukum setiap kali mereka menjalankan kewenangan mereka,” kata American Bankers Association dalam pernyataan tertulis.

Ke depannya, kata para pengacara, lembaga-lembaga federal akan berada di bawah pengawasan yang lebih ketat, sehingga memberikan peluang lebih besar bagi pelaku industri untuk menantang peraturan lembaga dan interpretasi undang-undang.

“Keputusan ini dapat dilihat sebagai upaya untuk menempatkan komunitas yang diatur pada posisi yang lebih setara dengan lembaga-lembaga tersebut,” kata Varu Chilakamarri, mitra di firma hukum K&L Gates.

Eugene Scalia, mantan sekretaris Tenaga Kerja pemerintahan Trump dan pengacara litigasi perusahaan terkemuka, mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung pada hari Jumat adalah bagian dari tren yang lebih luas di mana pengadilan menerapkan pengawasan yang lebih ketat terhadap pelaksanaan kewenangan hukum oleh lembaga.

Scalia telah dipekerjakan oleh Bank Policy Instituteyang mewakili bank-bank terbesar di negara itu, untuk memberi nasihat tentang potensi tantangan hukum terhadap proposal Federal Reserve untuk standar modal yang lebih tinggi yang telah menuai penolakan keras dari industri.

Dia mengatakan pada hari Jumat bahwa “semua regulator sebaiknya lebih berhati-hati dibandingkan” dalam beberapa tahun terakhir “untuk memastikan mereka bertindak sesuai wewenang yang diberikan Kongres, dan mereka memberikan pertimbangan yang bijaksana ketika masyarakat memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan. kekhawatirannya adalah.”

Taruhannya tampaknya sangat tinggi bagi Biro Perlindungan Keuangan Konsumen. CFPB memiliki reputasi sebagai lembaga yang lebih agresif dibandingkan beberapa lembaga federal lainnya, dan selama pemerintahan Biden, biro tersebut sering kali mendapati peraturannya ditentang di pengadilan.

CFPB mengatakan pada hari Jumat bahwa mereka sedang meninjau keputusan tersebut dan menolak berkomentar.

Interpretasi CFPB terhadap undang-undang kini akan menjadi sasaran “serangan yang lebih besar,” kata Joe Lynyak, partner di Dorsey & Whitney.

“Pengadilan di seluruh negeri mungkin dibanjiri oleh pihak-pihak swasta yang sekarang mungkin mengajukan tuntutan hukum dan mempertanyakan kembali penafsiran lembaga tersebut, termasuk menciptakan keputusan yang bertentangan oleh pengadilan yang lebih rendah,” kata Lynyak.

Eamonn Moran, penasihat senior di Norton Rose Fulbright, mengatakan pembatalan penghormatan Chevron dapat mengakibatkan pembatalan peraturan seperti aturan biaya keterlambatan kartu kredit CFPB sebesar $8. Namun dia juga memperingatkan potensi kerugian bagi perbankan.

“Meskipun kini ada lebih banyak peluang bagi pengacara penggugat untuk mencoba membatalkan regulasi melalui gugatan pengadilan, industri kini mungkin menghadapi tantangan terkait kurangnya prediktabilitas dan kepatuhan,” kata Moran.

Leah Dempsey, wakil ketua praktik jasa keuangan di firma hukum Brownstein Hyatt Farber Schreck, menunjuk pada apa yang ia gambarkan sebagai tantangan bagi perusahaan yang diatur yang berasal dari keputusan pengadilan, di samping peluangnya.

Dalam sebuah wawancara sebelum keputusan tersebut diumumkan, Dempsey mengatakan bahwa perusahaan selalu mencari kejelasan tentang cara beroperasi, dan berpendapat bahwa matinya Chevron dapat membatasi kemampuan lembaga untuk memberikan kejelasan tersebut.

Kate Judge, seorang profesor di Columbia Law School, menulis dalam sebuah postingan di media sosial bahwa bank, seperti banyak perusahaan lainnya, “mungkin melihat kejatuhan Chevron sebagai sebuah kemenangan, namun doktrin Chevron sangat penting dalam memfasilitasi deregulasi.”

“Hasil hari ini tidak berarti berkurangnya regulasi; hal itu hanya memastikan lebih banyak ketidakpastian tentang kewajiban yang dibebankan hukum pada entitas yang diatur,” tulis Hakim di X, yang sebelumnya dikenal sebagai Twitter.

National Community Reinvestment Coalition merupakan salah satu kelompok progresif yang mungkin akan semakin agresif dalam menuntut peraturan yang tidak disukainya. Kepala penasihat kebijakan kelompok tersebut, Eden Forsythe, meramalkan bahwa setelah keputusan hari Jumat, “para pelobi perusahaan yang sinis” akan mencoba melemahkan perlindungan regulasi yang penting.

“Kita tidak bisa membiarkan hal ini menjadi pertarungan sepihak. Jika pengadilan mendeklarasikan musim terbuka dalam pengambilan keputusan peraturan, maka kita harus memastikan bahwa perusahaan Amerika bukan satu-satunya yang berperang,” kata Forsythe. “Ketika hasil peraturan belum cukup baik untuk melindungi komunitas kita, organisasi keadilan ekonomi dan lingkungan harus agresif dalam melakukan perubahan positif.”

Joann Needleman, seorang pengacara di firma hukum Clark Hill, mencatat bahwa banyak undang-undang yang memengaruhi sektor jasa keuangan sudah berusia puluhan tahun, sehingga tidak memberikan panduan yang jelas tentang bagaimana perusahaan dapat menggunakan teknologi yang lebih baru. Regulator telah lama bertanggung jawab untuk mengisi celah tersebut.

Needleman mengatakan bahwa setelah berakhirnya penghormatan Chevron, dia dapat memperkirakan adanya tuntutan hukum oleh para pembela konsumen yang menantang peraturan yang ditetapkan CFPB mengenai penggunaan teknologi komunikasi modern oleh penagih utang. Aturan CFPB tahun 2020 yang menerapkan Undang-Undang Praktik Penagihan Utang yang Adil mengatur penggunaan email dan pesan teks oleh penagih utang. Para pendukung telah menentang sebagian dari peraturan tersebut.

Needleman, yang merupakan mantan presiden dewan direksi National Creditors Bar Association, mengatakan dalam sebuah wawancara sebelum keputusan pengadilan dirilis bahwa aturan CFPB memberikan interpretasi modern dari hukum yang telah berusia puluhan tahun.

“Apa yang dilakukan CFPB seputar peraturan tersebut sangat membantu,” katanya.

Kyle Campbell berkontribusi pada laporan ini.