Penggunaan transaksi transfer risiko kredit oleh bank tidak jelas dan berisiko

Bank menggunakan risiko kredit transfer transaksi, atau CRT, untuk mengompresi aset tertimbang risiko, atau RWA, dan dengan demikian mengurangi penyebut rasio modal regulasi mereka (sebagai lawan dari menambahkan lebih banyak modal dalam pembilang) untuk meningkatkan rasio tersebut. Namun, regulator bank tidak mengharuskan pelaporan dalam pengajuan triwulanan bank baik dari transaksi tersebut maupun dampaknya terhadap modal bank. Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum AS, atau GAAP, juga menawarkan visibilitas terbatas ke dalam CRT. Lebih mendasar lagi, CRT dapat mengubah risiko kredit ke risiko lain yang kurang jelas.

Transaksi semacam itu bukanlah hal baru. Sebelum krisis keuangan 2008, bank-bank merekayasa CRT dengan credit default swaps, atau CDS. CRT ini menjadi sangat kacau ketika AIG dan beberapa perusahaan asuransi obligasi tidak dapat memenuhi kewajiban mereka kepada bank untuk menyerap kerugian. Risiko kredit diubah menjadi risiko rekanan dan kemudian risiko sistemik. Merenungkan kegagalan itu, pada tahun 2015 di Kantor Riset Keuangan, kami menulis sebuah kertas dan mengamati bahwa kesenjangan data yang besar pasca-2008 masih terjadi di sekitar CRT. Secara khusus, sedikit data yang tersedia tentang hal ini penggunaan CRT oleh bank dan dampaknya pada rasio modal regulasi. Informasi tentang rekanan CRT merupakan kesenjangan data lainnya. Kami menganjurkan pelaporan regulasi bank pada kedua topik tersebut.

Maju cepat ke hari ini, kedua kesenjangan data tersebut masih ada dan beberapa bank AS dengan kerugian yang belum terealisasi yang signifikan akibat perubahan suku bunga sedang menjalani apa yang disebut “diet RWA” untuk memperkuat rasio modal regulasi. Salah satu aspek dari diet RWA mencakup kebangkitan CRT. Dalam siklus kredit saat ini, CRT ini berbentuk nota terkait kredit, atau CLN, dan CDS yang dijaminkan dengan uang tunai yang lebih memitigasi risiko rekanan. Dalam kedua kasus tersebut, bank mendapatkan uang tunai di muka sebagai imbalan untuk melakukan pembayaran kepada nonbank yang bergantung pada kinerja kredit yang mendasari kumpulan pinjaman. Jika pinjaman gagal bayar, pembayaran bank dikurangi, dan kerugian dibebankan kepada nonbank. Risiko AIG telah hilang — jadi apa masalahnya? Ada tiga masalah.

Pertama, dalam CRT ini, hasil kas bank dapat: 1) menjadi kas umum bank; 2) masuk ke rekening terkendali di bank; atau 3) dipegang oleh kustodian pihak ketiga. Penting untuk mengetahui apa yang terjadi dengan uang tunai CRT karena ketiga struktur tersebut memberikan hasil yang berbeda. Pertama, jika bank menggunakan uang tunai CRT untuk tujuan lain sebelum jatuh tempo CRT, seperti pembelian kembali atau pinjaman baru, regulator secara efektif mengizinkan bank untuk mengambil pinjaman terhadap modalnya. Jika bank menyimpan uang tunai dan tidak tunduk pada rasio cakupan likuiditas, atau LCR, penyangga likuiditasnya mungkin tampak lebih baik meskipun uang tunai tersebut secara efektif adalah modal bank. Yang kedua, ketika bank tidak tunduk pada LCR yang mensyaratkan pelaporan aset yang dibebani, likuiditas bank bisa dilebih-lebihkan. Yang ketiga, beberapa bank non-LCR melaporkan simpanan di bank lain sebagai bagian dari buffer likuiditas mereka, sehingga likuiditas dapat dilebih-lebihkan. Selanjutnya, perjanjian hukum rekening dan pencairan dana yang cepat oleh kustodian ketika kerugian terjadi adalah kuncinya.

Kedua, untuk menilai dampak CRT, penting untuk mengetahui apakah bank mengalihkan aset berisiko kredit tinggi atau rendah ke nonbank. Pada tahun 2008, bank mengalihkan eksposur berisiko tinggi seperti CDO ke AIG. Mereka membayar AIG untuk perlindungan kredit tanpa batas. AIG tidak mampu menyerap risiko tersebut. Pada tahun 2011, pengawas bank AS mengeluarkan panduan bahwa CRT berbiaya tinggi dapat mengakibatkan perataan laba yang berlebihan dibandingkan pengakuan kerugian di muka. Hari ini situasinya berbeda. Beberapa bank menengah Amerika yang memiliki aset dengan imbal hasil rendah dan profitabilitas yang lemah mengalihkan eksposurnya yang berisiko rendah ke bank-bank non-bank. CRT pada pinjaman berisiko rendah — mobil utama, pembiayaan dana, dan sekuritas beragunan aset — membantu meminimalkan biaya CRT dan mendukung profitabilitas. Namun, karena CRT ini dijaminkan secara tunai, maka kerugian kredit hanya dapat ditanggung dalam jumlah terbatas, bukan kerugian yang tidak terbatas. Berdasarkan 10-K, “(o) surat utang terkait kredit Anda tidak menjamin perlindungan penuh terhadap kerugian kredit, dan oleh karena itu kami masih dapat mengalami kerugian kredit yang signifikan. … ” Selanjutnya, jika pinjaman berkualitas tinggi dipilih untuk CRT, maka bank mungkin mempertahankan risiko kredit dari pinjaman berkualitas rendah. Intinya, ini adalah masalah seleksi merugikan klasik dimana CRT memberikan keringanan berdasarkan bobot risiko untuk pinjaman yang mencerminkan tingkat risiko kredit rata-rata, namun mengalihkan risiko rendah karena penetapan harga CRT. Dengan demikian, bank dapat memperoleh keringanan ATMR atas pinjaman yang baik melebihi nilai ekonomi yang mendasarinya dan memiliki lebih sedikit modal untuk kerugian tak terduga lainnya. Stress test CCAR 2024 mencakup 32 bank, minimal 7 bank diantaranya sudah memiliki CRT. Kejelasan tentang bagaimana kumpulan pinjaman CRT spesifik bank, struktur dan amortisasi berdampak pada CCAR akan disambut baik.

Terakhir, CRT dapat menimbulkan risiko tata kelola. Kesenjangan data utama adalah terbatasnya informasi rekanan yang tersedia bagi investor dan pengawas ketika bank beralih ke dana lindung nilai, ekuitas swasta, atau kredit swasta untuk CRT. CRT meningkatkan rasio kapitalisasi. Pada saat yang sama, pinjaman bank AS kepada nonbank terus tumbuh dengan cepat. Tidak jelas bagaimana memantau kepatuhan CRT terhadap Peraturan Oyang membatasi pinjaman kepada orang dalam bank. Lembaga nonbank atau perusahaan portofolionya dapat memiliki hubungan peminjaman dengan bank. Ada juga contoh lembaga nonbank yang terlibat dalam CDS bilateral dengan bank untuk transfer risiko dan kemudian melakukan sekuritisasi CDS untuk dijual ke lembaga keuangan lainnya. Ketidakjelasan ini meningkatkan risiko tata kelola dan stabilitas keuangan dari CRT.

Mengingat tujuan kebijakan yang ditetapkan, regulator tampaknya sangat optimis tentang pertumbuhan CRT, khususnya pada bank menengah. CRT mengubah struktur modal bank. CRT dapat menghasilkan laba dua digit tetapi lebih penting daripada ekuitas bank dan obligasi tanpa jaminan. Selain itu, tidak ada CRT yang diselamatkan dari beberapa kegagalan bank Eropa. Kebijakan yang baik memerlukan data dan analisis potensi biaya dan manfaat CRT terhadap kemampuan bank untuk meningkatkan ekuitas umum dan interaksi dengan persyaratan utang jangka panjang, uji stres, dan resolusi biaya terendah.

Ya, CRT telah berubah sejak AIG. Namun, perubahan siklus kredit pada akhirnya kemungkinan akan menunjukkan lagi bahwa penggunaan CRT oleh bank yang lebih lemah hanya mengubah tetapi tidak menghilangkan risiko.