Hukum perbankan akan menjadi aneh

WASHINGTON — Jumat lalu Mahkamah Agung melakukan hal yang diharapkan dan membuang landasan hukum administrasi yang sudah lama ada yang dikenal sebagai doktrin Chevron, dan dengan demikian memetakan arah baru bagi cara regulator mengatur dan penggugat mengajukan gugatan.

Chevron (memutuskan hampir tepat 40 tahun yang lalupada tanggal 25 Juni 1984) menyatakan bahwa dalam kasus-kasus di mana bahasa suatu undang-undang bersifat ambigu dan interpretasi suatu badan terhadap undang-undang tersebut masuk akal, pengadilan akan tunduk pada interpretasi badan tersebut. Namun, berdasarkan Loper Bright Enterprises v. Raimondo — kasus yang membatalkan Chevron — seorang hakim dapat mengganti interpretasi badan eksekutif terhadap undang-undang tersebut dengan interpretasi mereka sendiri.

Namun, implikasi langsung dari putusan Loper Bright mungkin agak terbatas. Gugatan hukum yang sedang berlangsung terhadap Biro Perlindungan Keuangan Konsumen aturan akhir tentang pengumpulan data usaha kecil dan denda keterlambatan, misalnyapeluang keberhasilannya semakin besar. Namun, CFPB dan peraturannya tidak menikmati banyak penghormatan di pengadilan — sebagaimana Jaret Seiberg dari TD Cowen katakan secara ringkas dalam catatan analis, “Pengatur keuangan dan perumahan telah bertindak secara efektif tanpa bantuan Chevron selama bertahun-tahun, karena Pengadilan Banding ke-5 telah berulang kali menolak bagaimana lembaga menafsirkan kewenangan mereka.”

Bank-bank telah lama menunggu hari ini, namun terkendala oleh ketakutan menuntut regulator mereka dan kehilangan dan/atau pandangan negatif dari regulasi pertarungan ketika masyarakat masih belum percaya pada industri perbankan secara keseluruhanBank dan asosiasi perdagangannya telah semakin bersedia menuntut regulator atas peraturan mereka pikir tidak adil atau ditulis dengan buruk, termasuk Peraturan pelaksanaan Undang-Undang Penanaman Modal Kembali Komunitas yang baru saja diselesaikankasus CFPB yang disebutkan di atas dan litigasi yang diharapkan atas akhir Basel III proposal modal.

Tidak sulit untuk memahami mengapa bank tertarik untuk mengurangi kekuatan negara administratif. Ya, ada pandangan sinis bahwa bank ingin menghasilkan uang dan regulasi merupakan biaya yang tidak ingin dibayarkan oleh bank. Namun, menurut saya ada juga keberatan yang lebih berprinsip, yaitu ketika para bankir merasa tunduk pada pengawasan dan kendala regulasi yang invasif yang tidak dapat mereka lawan. Ini tentang kekuasaan, dan pada tingkat tertentu, gagasan untuk menurunkan standar regulator menarik karena mereka tidak suka diperintah.

Namun, ada implikasi jangka panjang bagi Loper Bright yang saya tidak yakin telah dipertimbangkan sepenuhnya oleh industri perbankan, yaitu bahwa begitu pembongkaran negara administratif dimulai, sulit untuk mengetahui dengan pasti di mana hal itu akan berakhir dan mengapa.

Saat ini, proses dan landasan hukum pengaturan perbankan lebih banyak diatur oleh tradisi dan pemahaman daripada dengan preseden hukum yang mengikat. Hal ini karena bank secara tradisional tidak terlalu sering menggugat regulator mereka, yang berarti hanya ada sedikit kesempatan bagi pengadilan untuk mempertimbangkan apakah kewenangan yang dipegang oleh regulator ini atau itu melampaui apa yang diberikan oleh undang-undang atau melanggar hak-hak yang dijamin oleh konstitusi. Regulator masih terkekang, namun seringkali karena tekanan politik yang lebih lunak, masalah reputasi dan terkadang undang-undang.

Tidak diragukan lagi bahwa regulator telah memperluas kewenangan mereka dalam 20 tahun terakhir, terutama Fed dan CFPB, dan hal itu telah mengganggu keseimbangan dan membuat semacam penolakan dari industri menjadi hal yang tak terelakkan. Namun, kewenangan tersebut tidak diperluas tanpa alasan — kita memang mengalami krisis keuangan belum lama ini yang mengungkap kelemahan yang dalam dan kritis dalam cara bank diatur dan diawasi, yang memerlukan undang-undang baru dan peran yang lebih aktif bagi regulator.

Jadi, meskipun bank optimis dengan kemampuan mereka untuk menghentikan CFPB mengeluarkan peraturan usaha kecil atau memperluas CRA agar berlaku untuk simpanan melalui telepon seluler, saya bertanya-tanya apakah mereka akan sama antusiasnya dengan tantangan konstitusional terhadap kontrol independen Federal Reserve atas kebijakan moneter atau hambatan hukum antara perbankan dan perdagangan atau tuntutan hukum yang menentang berakhirnya standar emas.

Kita mungkin mengatakan bahwa hasil yang tidak menguntungkan seperti itu tidak mungkin terjadi dan Mahkamah Agung tidak akan pernah mempertimbangkan teori-teori yang tidak masuk akal. Namun, pembatalan preseden yang sudah lama ada tampaknya tidak mengganggu pengadilan ini — dan tergantung siapa yang memenangkan pemilihan, hal ini mungkin tidak akan mengganggu pemilihan berikutnya juga.

Lebih tepatnya, regulator yang tidak terlalu ahli dalam menghentikan masalah sebelum masalah itu muncul — dan dalam ruang regulasi keuangan, masalah dapat menjadi sangat rumit dengan sangat cepat. Bank menikmati lingkungan regulasi yang cukup longgar dari pertengahan 1990-an hingga sekitar tahun 2010, dan apa yang terjadi setelah itu adalah perubahan besar ke arah yang berlawanan.

Saya tidak tahu pasti apakah kehancuran Chevron akan menyebabkan semacam bencana perbankan, katakanlah, satu dekade mendatang. Yang dapat saya katakan adalah penggulingan Chevron kemungkinan akan menjadi titik demarkasi dalam sejarah hukum administrasi perbankan, dan tidak seorang pun tahu pasti apa yang akan terjadi selanjutnya — atau apakah hal itu akan berjalan lebih baik daripada yang kita alami sekarang.