Putusan Mahkamah Agung akan mengubah lanskap regulasi — hingga tingkat tertentu

WASHINGTON — Pendapat Mahkamah Agung yang membatalkan apa yang disebut penghormatan Chevron minggu lalu akan memberdayakan hakim untuk memutuskan apakah interpretasi suatu lembaga terhadap hukum itu valid, tetapi sementara keputusan itu membatalkan preseden hukum bersejarah, para ahli perbankan mengatakan dampaknya pada regulasi bank yang bijaksana kemungkinan akan terbatas.

Sebagian alasannya adalah karena keputusan tersebut — yang menggabungkan dua kasus serupa, Loper Bright Enterprises v. Raimondo dan Relentless Inc. v. Raimondo — menegaskan bahwa keputusan sebelumnya yang dibuat berdasarkan penghormatan Chevron tidak dapat dibatalkan hanya karena penghormatan itu saja, kata Karen Solomon, penasihat hukum senior di Covington & Burling dan mantan pejabat di Office of the Comptroller of the Currency.

“Loper Bright secara tegas tidak membatalkan kasus-kasus sebelumnya yang diputuskan berdasarkan kerangka Chevron,” kata Solomon. “Dampak langsung dari Loper Cerah dan Putusan Relentless mengenai regulasi perbankan yang hati-hati karenanya kemungkinan akan terbatas karena keputusan tersebut tidak mengganggu hukum kasus yang ada yang bergantung pada Chevron.”

Pengadilan yang lebih rendah kini diharapkan untuk melakukan interpretasi hukum mereka sendiri untuk meninjau kinerja lembaga. Namun, Solomon mengatakan Mahkamah Agung masih mengizinkan ketergantungan pada penilaian lembaga dengan mempertahankan penggunaan penghormatan Skidmore — yang memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan interpretasi lembaga tanpa interpretasi tersebut mengikat.

“Jika lembaga tersebut mendukung peraturannya dengan menjelaskan secara saksama fakta-fakta yang menyebabkannya mengatur dengan cara tertentu, pengadilan dapat menerima penjelasan tersebut sebagai alasan untuk menegakkan peraturan lembaga tersebut,” katanya. “(Namun,) pengadilan tidak harus melakukan itu — pengadilan dapat menemukan bahwa undang-undang tersebut mensyaratkan sesuatu yang lebih atau berbeda dari yang telah ditetapkan lembaga tersebut dan membatalkan peraturan lembaga tersebut atas dasar itu.”

Hal ini tidak berarti tidak akan ada efek berantai. Solomon mengatakan salah satu dampaknya adalah bank akan merasa memiliki lebih banyak keleluasaan untuk menantang peraturan lembaga dan regulator perlu lebih memikirkan regulasi mereka untuk mengantisipasi tantangan tersebut. Hal ini dapat berarti jadwal regulasi yang sudah panjang yang diwajibkan oleh Undang-Undang Prosedur Administrasi bisa menjadi lebih panjang lagi.

“Badan-badan tersebut perlu menyiapkan catatan terperinci dan beralasan tentang pengambilan keputusan mereka sehingga kesimpulan mereka akan meyakinkan menurut standar Skidmore,” katanya. “Negosiasi antarbadan dapat berlangsung lebih lama dari sekarang, dan masing-masing badan dapat menambahkan lapisan tinjauan internal pada pengambilan keputusan mereka sebagai upaya untuk melindungi dari pembatalan keputusan mereka di pengadilan.”

Ian Katz, direktur pelaksana Capital Alpha Partners, mengatakan bahwa berakhirnya Chevron lebih mungkin membentuk peraturan di masa mendatang daripada membatalkan peraturan yang sudah ada, karena hal itu membiarkan kasus-kasus yang sudah diselesaikan di bawah Chevron tetap utuh. Dan meskipun ia berpendapat pengadilan kemungkinan besar akan lebih condong pada keahlian lembaga, industri perbankan kemungkinan akan merasa lebih berani untuk menantang interpretasi peraturan yang mereka tolak.

“Perusahaan yang teregulasi, yang tahu bahwa mereka memiliki kekuatan hukum pasca-Chevron, akan memiliki daya tawar saat membahas potensi regulasi dengan lembaga,” katanya. “Kami tidak berharap mereka membatalkan proposal yang direncanakan sama sekali, tetapi proposal tersebut mungkin tidak akan sekuat sebelumnya.”

Adam Rust, direktur layanan keuangan di Consumer Federation of America, mengatakan kasus lain yang diputuskan hari Senin bisa jadi sama pentingnya. Dalam Corner Post Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve, pengadilan memutuskan dengan suara 6-3 bahwa undang-undang pembatasan yang berlaku lama untuk mengajukan gugatan terhadap peraturan adalah inkonstitusional, sebuah keputusan yang dapat memungkinkan bisnis untuk mengajukan gugatan dan menantang peraturan dalam jangka waktu yang lebih lama.

“Sering kali, aturan agensi merupakan kompromi yang dinegosiasikan di antara banyak pandangan (di mana) hanya sedikit yang mendapatkan semua yang mereka inginkan, sedikit yang tidak mendapatkan apa-apa, sebagian besar didengar dan kemudian pasar menyesuaikan diri dengan norma-norma baru, (tetapi) selalu ada beberapa yang sangat tidak setuju,” katanya. “Aturan ini merupakan resep bagi para outlier untuk mengejar ekspedisi penangkapan ikan.”

Rust menambahkan bahwa lembaga-lembaga kini perlu memastikan bahwa mereka tidak terlalu bergantung pada asumsi bahwa pengadilan akan tunduk pada perspektif mereka. Meski begitu, ia memperingatkan bahwa meningkatnya ancaman tindakan hukum dapat berdampak pada hilangnya kekuatan aturan.

“Badan-badan harus berhati-hati untuk tidak bergantung pada rasa hormat Chevron saat mengeluarkan peraturan, tetapi sama pentingnya bagi badan-badan yang mudah tersinggung untuk melawan para pengganggu yang suka berperkara,” katanya. “Mereka harus membuat peraturan yang tepat, bukan hanya yang sesuai dengan pandangan ekstremis.”

Solomon mencatat bahwa era pasca-Chevron dapat membentuk kembali aturan yang menerapkan kewenangan hukum yang ada pada teknologi baru dan yang sedang berkembang seperti kripto atau kecerdasan buatan. Kongres dapat menggabungkan keputusan tersebut dengan menyusun delegasi kewenangan yang tegas kepada badan pelaksana ke dalam undang-undang, katanya.

“Dalam kasus Loper Bright, Mahkamah Agung mengakui bahwa Kongres terkadang secara tegas mendelegasikan kewenangan diskresioner kepada lembaga — misalnya, untuk mendefinisikan ketentuan hukum tertentu … (dengan mengatakan) pengadilan peninjau harus menghormati pendelegasian tersebut sambil mengawasi kepatuhan lembaga terhadap batasannya,” katanya. “Jadi dalam memberlakukan undang-undang baru — seperti kerangka hukum untuk kripto atau AI — Kongres mungkin dapat mencapai prediktabilitas yang lebih besar tentang cara kerja undang-undang jika secara tegas mendelegasikan kewenangan kepada lembaga di area yang diinginkannya untuk ditindaklanjuti oleh lembaga.”