Pengadilan banding memberikan kemenangan besar bagi CFPB dalam kasus redlining Townstone

Pengadilan banding federal memutuskan bahwa Biro Perlindungan Keuangan Konsumen memiliki kewenangan luas untuk mencegah diskriminasi guna memerangi redlining, memberikan kemenangan besar bagi biro tersebut dalam kasus yang kontroversial, CFPB melawan Townstone Financialterhadap pemberi pinjaman hipotek Chicago.

Panel tiga hakim dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-7 memutuskan bahwa Undang-Undang Kesempatan Kredit yang Setara berlaku tidak hanya bagi pemohon kredit tetapi juga bagi calon pemohon.

CFPB mengajukan gugatan redlining terhadap Townstone Financial pada tahun 2020 dengan tuduhan bahwa CEO perusahaan Barry Sturner melontarkan pernyataan yang meremehkan tentang orang kulit hitam dalam iklan infomersial radio yang melarang kaum minoritas mengajukan pinjaman rumah. Masalah dalam kasus ini adalah apakah Sturner telah melarang calon pemohon kulit hitam mengajukan pinjaman hipotek di Townstone, yang melanggar ECOA dan Peraturan B — yang melarang kreditor melakukan diskriminasi berdasarkan jenis kelamin, ras, warna kulit, agama, asal negara, usia, atau status perkawinan.

Kongres telah mengindikasikan bahwa undang-undang tersebut harus ditafsirkan secara luas untuk melayani tujuan mengakhiri diskriminasi dalam aplikasi kredit, kata para hakim.

“Analisis terhadap keseluruhan teks ECOA memperjelas bahwa teks tersebut tidak hanya melarang diskriminasi langsung terhadap pemohon kredit, tetapi juga pelarangan calon pemohon kredit,” tulis para hakim. dalam opini 15 halaman“Jika teks ECOA dibaca secara keseluruhan, jelas bahwa Kongres mengesahkan pengenaan tanggung jawab atas tindakan yang menghambat calon pelamar. Larangan Peraturan B untuk menghambat calon pelamar oleh karena itu konsisten dengan teks dan tujuan ECOA.”

CFPB telah mengutip komentar Sturner pada iklan radio yang dia bawakan sebagai bukti adanya diskriminasi. mendeskripsikan toko kelontong Jewel-Osco sebagai “Jungle Jewel,” dan mengklaim sisi selatan Chicago antara hari Jumat dan Senin adalah “akhir pekan para penjahat.”

CFPB telah mengidentifikasi lima contoh di mana Sturner dan pembawa acara lainnya membuat pernyataan yang akan mencegah calon pemohon kulit hitam mengajukan pinjaman hipotek. Selain itu, biro tersebut menduga bahwa dari tahun 2014 hingga 2017, Townstone menerima lebih sedikit permohonan hipotek dari pemohon kulit hitam, lebih sedikit permohonan hipotek untuk properti di lingkungan dengan populasi kulit hitam yang tinggi, dan lebih sedikit permohonan hipotek untuk properti di lingkungan dengan mayoritas penduduk kulit hitam.

Tahun lalu, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Illinois menolak kasus tersebut demi kepentingan Townstone dengan berfokus pada definisi ECOA tentang pemohon kredit. Pengadilan yang lebih rendah juga menolak argumen CFPB bahwa kewenangan penegakan dan pembuatan peraturannya memungkinkannya untuk melarang penolakan calon pemohon. CFPB mengajukan banding.

“Pengadilan distrik memutuskan bahwa ECOA tidak mengizinkan pengenaan tanggung jawab atas tindakan yang membuat calon pelamar enggan. Kami memiliki pandangan yang berbeda,” tulis para hakim.

“Istilah “pemohon” tidak dapat dibaca dengan cara yang sempit yang menggagalkan tujuan undang-undang yang jelas,” tulis para hakim. “Memang, ruang lingkup larangan ECOA melarang diskriminasi ‘sehubungan dengan aspek apa pun dari transaksi kredit.'”

Kasus tersebut dibatalkan dan dikembalikan ke pengadilan distrik.

“Menghalangi pemohon adalah cara pertama dalam buku redlining. Pemberi pinjaman yang diskriminatif mungkin merasa bahwa menggunakan tanda ‘Hanya untuk Orang Kulit Putih’ adalah cara terbaik untuk mencapai tujuan mereka,” kata Adam Rust, direktur layanan keuangan di Consumer Federation of America. “Saya pikir adalah akal sehat untuk membaca undang-undang dan sampai pada kesimpulan ini.”

CFPB tidak segera menanggapi permintaan komentar.

Pacific Legal Foundation, yang mewakili Townstone, berpendapat bahwa Sturner dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama.

“Kami kecewa dengan keputusan tersebut, yang hanya memberikan analisis sepintas terhadap undang-undang yang relevan dan mengabaikan sepenuhnya argumen Amandemen Pertama Townstone,” kata firma hukum kepentingan publik tersebut dalam sebuah pernyataan. “Kami sedang mempertimbangkan opsi kami untuk peninjauan lebih lanjut.”

Para ahli mengatakan, Townstone mungkin akan mengajukan banding atas kasus tersebut ke Pengadilan Tinggi ke-7 atau ke Mahkamah Agung.