Brain drain di jajaran direksi bank menimbulkan pertanyaan tentang manajemen risiko

“Setiap orang melayani seseorang.”

Apakah dikatakan oleh Bob Dylan atau Paulus dalam suratnya kepada jemaat di Romaini berlaku untuk beberapa lapisan pengawasan di dalam sistem perbankan kitaKongres mengawasi regulator yang mengawasi bank-bank kita, dan direktur mereka mengawasi manajemen yang bertugas melayani pemegang saham dan masyarakat.

Namun, siapa yang mengawasi direktur bank kita, yang biasanya dipilih langsung oleh sesama direktur?

Keduanya Rumah Dan Senat Komite perbankan menggunakan sidang yang disiarkan di televisi untuk menegur regulator dan mengecam CEO bank secara terbuka. tiga kegagalan bank besar tahun laluyang setara dengan seorang anggota kongres yang berjalan tanpa izin.

Namun, di manakah kritik yang sebanding terhadap direktur yang lalai dan gagal mengawasi manajemen dengan baik?

Apakah dewan direksi dari ketiga bank besar ini, yang mewakili 10% dari semua bank dengan nilai lebih dari $100 miliar, merupakan pengecualian? Atau, apakah ini merupakan indikasi kekurangan direktur yang berkualifikasi di bank-bank terbesar kita, yang mungkin menunjukkan adanya pengurasan otak di dewan bank besar?

Setelah beberapa ratus Kesepakatan M&A dalam beberapa tahun terakhir, potensi kelompok direktur yang berkualifikasi seharusnya telah diperluas.

Bank biasanya memiliki lima hingga 13 direktur, rata-rata delapan, menurut diberi makanDengan jumlah bank turun hingga 800 hanya dalam lima tahun terakhir, ada kumpulan beberapa ribu direktur potensial.

Sama seperti beberapa pengawas dan manajer bank lebih berpengalaman daripada yang lain, demikian pula beberapa direktur, terutama mereka yang memiliki latar belakang audit dan manajemen risiko yang kuat.

Terlalu banyak direktur di tiga bank besar yang bangkrut tahun lalu yang kekurangan dana. pengalaman keuangan tetapi lama dalam kontak bisnis, politik, dan sosial.

Misalnya saja, hanya tiga dari 12 direktur Bank Lembah Silikon memiliki pengalaman pengawasan bank langsung, dengan sebagian besar lainnya memiliki koneksi bisnis, sosial atau politik. Selain mengutip kurangnya “pengalaman manajemen risiko lembaga keuangan besar yang relevan,” pemeriksaan mayat menyoroti “pengawasan dewan direksi yang tidak efektif.”

Para direktur tersebut mungkin memiliki pendidikan keuangan yang sangat lemah, namun mereka dihargai dengan pendidikan keuangan yang sangat kuat. kompensasi antara $244.000 dan $370.000 per tahun. Namun, tidak ada dewan bank yang dapat menandingi pengaruh politik Signature Bank, seperti Ivanka Trump dan mantan Senator Barney Frank dan Alfonse D’Amato.

Pelajaran yang didapat: Dewan direksi bank-bank besar hendaknya berfokus pada otak bank-bank besar dan bukan pada nama-nama besar.

Bahkan dengan meningkatnya kuantitas kandidat direktur pasca-penggabungan, setidaknya ada tiga alasan untuk mengkhawatirkan kualitas mereka.

Pertama, meningkatnya kompleksitas dan banyaknya peraturan dalam industri yang paling ketat regulasinya di dunia membutuhkan setidaknya latar belakang perbankan atau keuangan dan latar belakang audit dan manajemen risiko yang terbaik.

Anda tidak perlu gelar Ph.D. di bidang keuangan untuk memahami bahwa bank dengan portofolio Treasury yang sangat besar harus menggunakan derivatif untuk mengurangi durasi dalam lingkungan suku bunga yang meningkat. Namun, berapa banyak direktur di bank-bank terbesar kita yang tahu apa itu derivatif keuangan, apalagi cara menggunakannya untuk mengurangi risiko?

Kedua, kehadiran anggota dewan direksi pada pertemuan dagang dan rapat lainnya, yang seringkali menjadi satu-satunya sumber pendidikan eksternal mereka, menurun drastis setelah pandemi. Kehadiran di pameran dagang mulai pulih, tetapi masih 20% di bawah tingkat sebelum pandemi. Jika itu adalah satu-satunya sumber pendidikan direktur luar, ketidakhadiran selama empat tahun itu akan mendukung argumen tentang brain drain direktur.

Ketiga, meningkatnya norma rapat dewan direksi secara virtual telah mengurangi masukan dari direktur independen yang berpengetahuan luas, yang, dalam situasi yang berbeda, akan berada pada posisi terbaik untuk menantang CEO. Hal ini terutama terjadi pada dominan CEO, yang didefinisikan oleh FDIC sebagai seseorang yang memiliki “pengaruh material terhadap hampir semua keputusan yang melibatkan kebijakan dan operasi bank.”

Berapa banyak keputusan bank yang buruk yang dibuat dengan papan virtual sejak Maret 2020? SVB dikenal karena kepercayaan pada rapat dewan virtual berteknologi tinggi, tetapi rapat tatap muka tidak akan berarti bagi dewan mereka yang otaknya terkuras oleh perbankan.

Reaksi regulasi terhadap kegagalan bank-bank besar dapat diprediksi dengan menambah regulasi bagi bank-bank terbesar. diberi makanpemimpin kelompok serigala regulasi saat ini, mengusulkan aturan modal dan likuiditas yang jauh lebih ketat. Badan Perlindungan Konsumen Federal mengusulkan peningkatan tanggung jawab tata kelola manajemen risiko.

Sayangnya, regulator lupa bahwa meskipun bank dapat meningkatkan modal finansial, hal ini tidak berlaku pada sumber daya manusia. Dewan direksi bank mungkin bersedia mengambil alih tanggung jawab tata kelola yang baru, tetapi mereka mungkin tidak dapat melakukannya karena keterbatasan kapasitas dewan direksi. Tidak peduli seberapa keras mereka berusaha, regulator tidak dapat menyelesaikan masalah.

Ada perbaikan yang lebih realistis, yang semuanya memerlukan peningkatan pendidikan dan keterlibatan direktur.

Industri perbankan telah membuat kemajuan besar dengan upaya literasi keuangannya untuk masyarakat berpenghasilan rendah dan menengah, tetapi bagaimana dengan literasi keuangan untuk anggota dewan dengan latar belakang perbankan dan keuangan rendah atau sedang?

Kami membutuhkan penasihat keuangan untuk mendapatkan sertifikasi selain menerima pendidikan berkelanjutan. Mengapa tidak ada persyaratan serupa bagi anggota dewan bank, terutama di bank-bank terbesar kita?

Jika direktur tidak menghadiri konferensi industri atau regulasi untuk melanjutkan pendidikan, maka bank harus mempekerjakan pakar eksternal untuk pelatihan internal yang disesuaikan. Pemeriksa dan perusahaan asuransi mendorong pelatihan semacam itu, tetapi penerima manfaat terbesar adalah pemegang saham dan Dana Asuransi Simpanan FDIC, yang mempertahankan $34 miliar dalam kerugian akibat kegagalan tiga bank besar.

Terakhir, selain mewajibkan semua direktur untuk kembali ke ruang rapat untuk rapat bulanan, rapat triwulanan juga kehadiran langsung seharusnya menjadi kewajiban. Karyawan perlu menemui direktur mereka secara langsung di bank, bukan melalui foto yang diunggah di situs web mereka. Jika lebih dari setengah pekerja akan mengambil cuti pemotongan gaji 20% untuk bekerja di rumah, mungkin harus ada pemotongan gaji untuk direktur jarak jauh?

Semua usulan yang mengandalkan otak ini, seperti usulan regulasi, akan menemui perlawanan. Tidak seorang pun ingin mengguncang dewan bank, tetapi direktur yang lalai di tiga bank besar yang bangkrut tahun lalu adalah bukti bahwa status quo tidak berjalan dengan baik.

Dewan direksi bank harus mewakili komunitasnya, tetapi kita tidak dapat memiliki bank yang baik tanpa tata kelola yang baik. Ini berarti direktur yang baik dengan pengetahuan tentang perbankan dan keuangan, terutama dalam audit dan manajemen risiko, menjalankan fungsi pengawasan mereka di bank, bukan di internet.