CFPB dan New York menantang Acima, berupaya mendefinisikan ulang ‘kredit’ dalam sewa-untuk-dimiliki

Pertarungan terbaru mengenai apa yang termasuk dalam kredit terjadi dalam dua kasus melawan perusahaan sewa-beli Acimayang menawarkan paket melalui pengecer yang menjual furnitur, ban, dan barang konsumen lainnya.

Situs web Acima menyatakan bahwa opsi pembeliannya “bukan pinjaman atau kartu kredit,” tetapi Biro Perlindungan Keuangan Konsumen dan jaksa agung New York berpendapat sebaliknya dalam kasus pengadilan terpisah.

Gugatan hukum tersebut merupakan tanda lain dari pengawasan ketat di kalangan pejabat federal dan beberapa pejabat negara bagian atas kontrak sewa-beli, meskipun upaya mereka tidak berjalan tanpa hambatan. CFPB baru-baru ini kalah dalam kasus terhadap Snap Finance, di mana lembaga tersebut berpendapat bahwa kontrak tersebut pada dasarnya adalah pinjaman.

Kedua gugatan Acima tersebut bertujuan untuk membujuk para hakim agar memperluas definisi produk kredit sehingga kontrak sewa-beli akan tunduk pada perlindungan konsumen yang sama seperti pinjaman, kata Vincent Caintic, yang menangani perusahaan pembiayaan konsumen di BTIG Research & Strategy. Perlindungan tersebut mencakup pembatasan suku bunga di banyak negara bagian.

Jika hakim setuju bahwa produk Acima adalah pinjaman, hal itu dapat menempatkannya di bawah kewenangan CFPB, yang mengawasi transaksi dan pengungkapan kredit.

Jaksa agung negara bagian memiliki kewenangan yang jelas atas produk Acima, tetapi menyebutnya pinjaman dan bukan transaksi sewa-untuk-dimiliki dapat memicu persyaratan yang dimiliki negara bagian bagi pemberi pinjaman konsumen.

Jaksa agung negara bagian New York, Letitia James, menyatakan dalam gugatan yang diajukan pada hari Rabu bahwa Acima “berperilaku seperti pemberi pinjaman” dan karenanya harus tunduk pada batasan suku bunga negara bagian untuk pinjaman konsumen. Transaksi Acima “bukan transaksi sewa-beli yang sebenarnya”, kata James, karena mengembalikan barang yang dibeli sulit jika tidak mustahil.

Karena kontrak-kontrak tersebut “sebenarnya merupakan pinjaman menurut hukum New York,” kontrak-kontrak tersebut harus tunduk pada batasan riba sebesar 16% yang ditetapkan negara bagian atas pinjaman, kata gugatan tersebut. Sebaliknya, perusahaan tersebut secara rutin mengenakan suku bunga tahunan di atas 100%, kata gugatan tersebut.

“Acima memanfaatkan ribuan konsumen yang hanya ingin berbelanja barang-barang kebutuhan pokok, seperti kasur, kacamata, dan peralatan rumah tangga,” kata James dalam rilis berita. “Ribuan warga New York dikenai biaya berlebihan oleh Acima dan tertipu oleh praktik peminjaman Acima yang menipu.”

Acima, yang dimiliki oleh Upbound Group yang diperdagangkan secara publik, membantah gugatan James dan mengatakan gugatan itu “diajukan secara tiba-tiba dan tidak dapat dijelaskan” setelah berbulan-bulan bekerja sama dengan penyelidikannya. Dalam siaran pers hari Rabu, perusahaan itu menyebut gugatan itu sebagai “upaya untuk mengkarakterisasi ulang transaksi sewa-beli yang sudah mapan sebagai transaksi pinjaman.”

“Transaksi sewa-beli merupakan salah satu opsi belanja yang paling fleksibel dan inklusif di pasar, melayani jutaan konsumen setiap tahun di seluruh negeri,” kata perusahaan tersebut. “Acima berharap dapat mengajukan kasusnya ke pengadilan.”

Kasus James diajukan di bawah sistem pengadilan negara bagian New York.

Acima melawan CFPB di pengadilan federal di Utah. Badan tersebut menggugat Acima akhir bulan lalumengatakan bahwa praktik perusahaan tersebut “menjebak konsumen dalam perjanjian kredit berbiaya tinggi untuk membiayai pembelian barang-barang rumah tangga.”

Perusahaan tersebut mendahului gugatan CFPB, dengan menggugat lembaga tersebut beberapa hari sebelumnya atas apa yang disebutnya sebagai “upaya ilegal untuk memperluas kewenangannya” dan merampas proses regulasi negara bagian. Kasus tersebut diajukan di pengadilan federal di Texas.

Seorang hakim federal di Utah baru-baru ini menolak kasus serupa dari CFPB terhadap Snap Finance, dengan menyatakan bahwa produk sewa-beli yang dimaksud tidak memenuhi definisi kredit menurut undang-undang.

Putusan tersebut merupakan “perkembangan positif” bagi Upbound karena tengah memperjuangkan kasus serupa dengan CFPB, tulis Hoang Nguyen, analis TD Cowen yang meliput Upbound, dalam sebuah catatan kepada klien.

Investigasi multi-negara yang lebih luas terhadap Acima juga hampir selesai dan kemungkinan akan menghasilkan penyelesaiankata Upbound dalam pengajuan triwulanan Komisi Sekuritas dan Bursa bulan ini.

Investigasi tersebut, yang dipimpin oleh jaksa agung Nebraska, melibatkan 38 jaksa agung negara bagian dan dimulai pada November 2021. Upbound mengatakan sekelompok pejabat negara bagian menyampaikan temuan mereka kepada perusahaan tersebut pada Maret 2024, dan perusahaan tersebut segera menanggapi setelahnya.

Perusahaan tersebut memperoleh proposal penyelesaian tahun ini dari sekelompok jaksa agung, kata Upbound dalam pengajuan SEC-nya. Namun, jumlah dolar yang tampaknya diminta oleh pejabat negara dari Upbound merupakan sumber perselisihan, dengan Upbound mengatakan bahwa pihaknya tidak akan bersedia menyetujui jumlah yang diusulkan karena “tidak dapat dipertahankan.”

“Kami berharap untuk terus membahas kemungkinan penyelesaian masalah ini dan belum menentukan ketentuan moneter dan ketentuan lainnya dari tanggapan kami selanjutnya yang diantisipasi kepada kelompok jaksa agung multi-negara bagian,” kata perusahaan itu dalam pengajuan triwulanannya.

Kasus-kasus tersebut kemungkinan memakan waktu berbulan-bulan untuk dituntaskan.