Gugatan CRA membawa keretakan antara pendukung perbankan ke permukaan

WASHINGTON — Beberapa bank dan kelompok advokasi konsumen mendukung reformasi aturan anti-redlining, menentang penentangan kelompok perdagangan perbankan sambil menyatakan bahwa perubahan tersebut diperlukan untuk mempromosikan pinjaman masyarakat dan tidak akan membebani bank-bank kecil.

A kelompok perdagangan – termasuk American Bankers Association, Independent Community Bankers of America, US Chamber of Commerce, Texas Bankers Association, dan Independent Bankers Association of Texas — mengajukan gugatan hukum pada bulan Februari di Distrik Utara Texas dalam upaya menghentikan perubahan yang baru saja diselesaikan.

Mereka mengatakan Federal Reserve, Federal Deposit Insurance Corp., dan Office of the Comptroller of the Currency melampaui kewenangan hukum mereka dengan peraturan baru, yang memperluas cakupan tempat regulator mengevaluasi pinjaman bank. Berdasarkan peraturan saat ini, bank dinilai berdasarkan seberapa baik mereka meminjamkan uang di dekat lokasi cabang mereka. CRA yang baru akan memperluas area penilaian tersebut di luar lokasi tersebut dan ke area tempat bank melakukan bisnis yang signifikan.

Peraturan tersebut – yang berlaku bagi perusahaan dengan aset lebih dari $2 miliar – mendorong bank untuk meminjamkan modal kepada masyarakat tempat mereka menerima simpanan dari konsumen. Peraturan tersebut menyesuaikan cara bank dinilai untuk pemeringkatan CRA, dan regulator akan mempertimbangkan pemeringkatan tersebut saat lembaga mengajukan permohonan untuk membuka cabang baru atau melakukan akuisisi atau merger.

Penentangan publik terkuat terhadap gugatan ABA muncul ketika Beneficial State Bank, yang berpusat di Oakland, California, bergabung dengan kelompok hak-hak sipil di mengajukan amicus brief mendukung pembaruan CRA. Mereka mengatakan gugatan tersebut memperparah sejarah diskriminasi industri perbankan, dengan mencatat bahwa banyak dari mereka yang menentang aturan anti-redlining yang baru tersebut mendiskriminasi peminjam minoritas di masa lalu.

“(Aturan baru) sejujurnya, tidak terlalu mengada-ada,” kata Randell Leach, CEO Beneficial State Bank, dalam sebuah wawancara. “Ketika gugatan hukum diajukan untuk menghentikannya, itu tidak tepat… Sepertinya bank-bank besar yang memiliki pengaruh paling besar pada dasarnya menggunakan pengaruh mereka untuk merusak sesuatu yang sebenarnya akan baik bagi masyarakat dan juga bagi sebagian besar bank.”

Leach — seperti banyak pendukung aturan tersebut — mengkritik gugatan tersebut karena menurutnya hal itu melanggengkan sejarah diskriminasi di industri perbankan. Leach mengatakan kelompok dagang bank besar menentang tindakan yang dimaksudkan untuk memperbaiki kesalahan di masa lalu.

“(CRA) mengatakan Anda melakukan hal-hal hebat bagi perekonomian, tetapi Anda meninggalkan populasi, komunitas di belakang,” katanya. “Dan dengan kekuatan besar datanglah tanggung jawab besar, jadi majulah dan lakukan beberapa hal mendasar ini.”

Secara historis, terdapat hubungan sepihak antara bank dan masyarakat berpendapatan rendah. Bank akan menerima simpanan dari masyarakat ini, dengan menawarkan bunga minimal sebagai imbalannya, tetapi mereka sering menolak pinjaman atau memberikan pinjaman predatoris berbunga tinggi kepada masyarakat yang sama. Ketika CRA disahkan pada tahun 1977, Kongres mengarahkan regulator untuk mengeluarkan evaluasi yang mengikat tentang seberapa efektif bank memberikan pinjaman kepada individu berpendapatan rendah dan menengah.

Salah satu arsitek utama CRA, Senator William Proxmire, D-Wis., mengatakan pada saat itu bahwa undang-undang tersebut bertujuan untuk membangun kembali dan merevitalisasi “masyarakat yang terancam oleh kemerosotan, (yang) baik bagi masyarakat dan baik bagi perbankan.”

Meskipun undang-undang ini disahkan bersamaan dengan serangkaian undang-undang hak sipil, CRA tidak secara eksplisit memasukkan ras ke dalam penilaiannya. Jessie Van Tol, CEO National Community Reinvestment Coalition, mengatakan undang-undang tersebut merupakan salah satu dari serangkaian undang-undang yang disahkan untuk mengatasi kesenjangan rasial, seperti Home Mortgage Disclosure Act tahun 1975, yang mengharuskan bank untuk melaporkan data tentang aplikasi, persetujuan, dan penolakan hipotek rumah untuk mencegah praktik pinjaman yang diskriminatif. Seperti CRA, undang-undang tersebut juga menghadapi penolakan dari industri perbankan.

“(CRA) disahkan sebagai respons terhadap redlining, yang merupakan fenomena berbasis ras,” kata Van Tol. “Pada saat itu, pemahaman tentang ras dan kelas di Amerika sedemikian rupa sehingga respons akhirnya disahkan berdasarkan kelas, berdasarkan pendapatan.”

Van Tol mencatat alasan lain mengapa aturan dipatok pada pendapatan adalah karena komunitas dari semua ras telah tertinggal.

“Ini bukan hanya komunitas kulit berwarna, ini juga komunitas kulit putih miskin di Appalachia, tempat-tempat yang saat ini tidak memiliki cabang bank, atau mungkin tidak pernah memiliki banyak cabang bank.” katanya. “Meskipun demikian, bank-bank memberikan pinjaman di tempat-tempat ini.”

Gugatan yang dipimpin oleh industri tersebut menyatakan bahwa Federal Reserve, FDIC dan OCC melampaui kewenangan hukum mereka ketika mereka menyelesaikan amandemen mereka terhadap aturan CRA pada bulan Oktober. Aturan CRA terakhir yang dikeluarkan tahun lalu merupakan reformasi pertama terhadap aturan implementasi tersebut sejak tahun 1990-an. Seorang hakim federal di Texas telah mengeluarkan putusan pendahuluan terhadap pemberlakuan aturan baru tersebut sambil menunggu hasil kasus kelompok perbankan tersebut.

Bank-bank menentang beberapa aspek dari CRA yang ada rezim selama bertahun-tahun dan menyuarakan oposisi terhadap aspek-aspek aturan tersebut sejak diperkenalkan musim gugur lalu. Namun, tidak pasti bahwa penentangan mereka akan berujung pada gugatan hukum, sebagian karena aturan baru tersebut mencakup beberapa ketentuan yang telah lama dicari oleh bank, termasuk daftar kegiatan yang telah disetujui sebelumnya yang dapat diberikan kredit CRA kepada bank.

Leach merasa kecewa karena ia melihat CRA baru sebagai perbaikan bertahap, memberikan kejelasan yang ia yakini benar-benar dapat membantu industri dalam hal kepatuhan, khususnya lembaga yang lebih kecil.

“Ini bukan hal yang besar dan merepotkan,” katanya. “Banyak lembaga yang ada dan melakukan redlining di masa lalu masih menentang peningkatan bertahap ini dan mengklaim bahwa ini merupakan ketidaknyamanan yang besar, padahal tidak… mereka hanya perlu bangkit dan melanjutkannya.”

Leonard Bernstein, seorang pengacara perbankan di Holland & Knight, mengatakan mungkin ada rasa ketidakadilan di antara bank mengenai kewajiban yang dibebankan oleh CRA, terutama dibandingkan dengan non-bank.

“Saya pikir mungkin ada masalah keadilan yang sah di antara bank-bank, bertanya-tanya mengapa bank lain di industri ini tidak memiliki kewajiban yang sama,” katanya. “Itu lebih merupakan pertanyaan politik daripada pertanyaan bisnis, dan itu sudah ada sejak awal.”

Regulator menyuarakan sentimen serupa tentang kewajiban CRA yang tidak merata. Direktur Biro Perlindungan Keuangan Konsumen Rohit Chopra mengatakan pada bulan Juni bahwa ia mendukung upaya penyetaraan persyaratan CRA antara bank dan koperasi kredit.

Van Tol — yang mengatakan ia terkejut dengan gugatan hukum tersebut — mencatat bahwa penentangan bank terhadap aturan CRA yang disempurnakan sesuai dengan pola penolakan terhadap langkah-langkah hak sipil.

“Undang-undang CRA dapat ditempatkan dalam konteks industri yang berjuang mati-matian untuk perubahan kebijakan yang spesifik dan berarti yang akan menghasilkan hasil yang lebih baik dari perspektif kesetaraan ras,” katanya. “Aturan itu, menurut saya, secara luas dianggap sebagai kompromi.”

Pendapat Mahkamah Agung yang membatalkan yang disebut penghormatan Chevron akan memberi wewenang kepada hakim untuk memutuskan apakah interpretasi suatu lembaga terhadap hukum itu sah. Van Tol mengatakan ia yakin bank-bank memanfaatkan peluang itu.

“Perdagangan bank telah melihat pergeseran ini di Mahkamah Agung, dan telah melihat jalan di Pengadilan Banding Kelima untuk mengajukan kasus-kasus yang menguntungkan, yang Anda tahu, bahkan jika berakhir di Mahkamah Agung, mungkin memiliki hasil yang lebih menguntungkan bagi kepentingan bisnis dan Anda tahu, mereka telah mengubah dan menyesuaikan strategi yang sesuai,” kata Van Tol. “Sejauh ini, itu semacam pukulan bebas — bisa dibilang — pada peraturan yang tidak mereka sukai, dan saya pikir itu tentu saja telah membuat mereka berani.”

Van Tol mengatakan, pemberian kewenangan kepada hakim untuk menafsirkan undang-undang tidak serta merta berarti kemenangan bagi industri perbankan. Bagaimanapun, pemangku kepentingan mana pun dapat menentang peraturan lembaga tersebut.

“Dalam menangani kasus pengadilan yang sangat agresif ini, mereka tentu saja menghadapi risiko orang-orang seperti kami mengajukan kasus kami sendiri, mendorong ke arah yang berlawanan,” katanya. “Saya pikir mereka juga menghadapi risiko membuat marah regulator utama mereka, yang — perlu dicatat — tidak berubah seiring dengan perubahan politik.”