Mengasuransikan semua simpanan akan menciptakan industri perbankan yang lebih aman dan adil

Sejak krisis keuangan tahun 2008, dan terutama sejak kematian dini 2023 dari Silicon Valley Bank, First Republic, dan Signature Bank, telah terjadi banyak perdebatan di kalangan “pakar” perbankan — regulator dan akademisi yang membantu mereka — mengenai cara terbaik untuk melindungi bank dari dua bencana: penarikan dana secara besar-besaran dan dana talangan.

Bagi saya, solusinya jelas dan sederhana; kita harus secara eksplisit memperluas Cakupan Federal Deposit Insurance Corp. untuk semua simpanan, termasuk simpanan yang jumlahnya melebihi $250.000. Solusi ini hampir secara seragam ditolak oleh para ahli yang disebutkan sebelumnya, tetapi argumen mereka sangat cacat.

Keberatan terhadap asuransi simpanan penuh berpusat pada masalah “bahaya moral” Banyak pakar berpendapat bahwa jika semua simpanan diasuransikan, para deposan tidak akan berupaya membedakan bank yang sehat dari bank yang bermasalah. Menurut mereka, hal ini akan memungkinkan bank yang bermasalah menanggung lebih banyak risiko, karena mereka tahu bahwa jika mereka menang, pemegang saham akan mendapat untung; tetapi jika mereka kalah, pembayar pajaklah yang akan membayar dana talangan pemerintah.

Awalnya, ini mungkin terdengar logis. Ini menarik bagi rasa keadilan kita; mereka yang membuat keputusan keuangan yang buruk harus menanggung akibatnya dan pembayar pajak tidak boleh membayar kesalahan pribadi. Namun bagi saya, pandangan ini keliru setidaknya dalam dua hal.

Pertama, sepengetahuan saya, pembayar pajak tidak pernah membayar dana talangan untuk bank komersial AS. Bank-bank itu sendirilah yang selalu (akhirnya) membayar dana talangan bank, terutama melalui penilaian FDIC. Yang pasti, Federal Reserve sering meminjamkan uang kepada bank-bank yang membutuhkan likuiditas. Namun ini bukan dana talangan. Ini hanyalah Fed yang melakukan tugasnya.

Seperti yang diamati oleh ekonom MIT Deborah Lucas, “biaya prospektif bagi pembayar pajak kecil, bahkan selama krisis keuangan yang parah. Biaya langsung sebagian besar ditanggung oleh bank-bank yang kuat, yang melalui sistem tersebut mensubsidi bank-bank yang lebih lemah.”

Dalam laporan terbarunya laporan akhirKantor Anggaran Kongres mengungkapkan bahwa program penyelamatan bank komersial (TARP, dll.) yang dilakukan dalam krisis keuangan menghasilkan keuntungan bagi para pembayar pajak meskipun kerugian dialami pada beberapa program hipotek dan bantuan untuk AIG, General Motors, dan Chrysler.

Faktanya, argumen “saya menang, Anda kalah” adalah omong kosong besar, setidaknya jika diterapkan pada bank-bank AS. Dalam dana talangan yang umum, pemegang saham disingkirkan — terutama melalui dilusi — sehingga pengambil risiko tidak benar-benar “menang.”

Kelemahan kedua, dan yang jauh lebih penting dalam argumen “bahaya moral” adalah premis yang salah bahwa deposan swasta — bahkan yang canggih — mampu membedakan secara efektif antara bank yang akan gagal dan yang tidak. Bagaimanapun, deposan di Lembah Silikon adalah definisi dari “canggih”.

Pikirkanlah sejenak. Bagaimana mungkin seorang deposan diharapkan dapat meramalkan kenaikan suku bunga di Silicon Valley ketika sekelompok pakar gagal? Analis ekuitas Wall Street tidak menyadarinya. Moody’s dan S&P, yang selalu menjadi indikator keterlambatan yang dapat diandalkan untuk masalah kredit, juga tidak menyadarinya.

Dan, tentu saja, regulator tidak menyadari hal ini. Seperti yang diceritakan dalam pernyataan jujur ​​Fed pemeriksaan mayat Setelah runtuhnya Silicon Valley, lebih dari selusin pemeriksa ditempatkan penuh waktu di bank dengan akses ke semua informasi rahasianya. Jika para profesional yang tampaknya kompeten ini tidak dapat melihat kereta barang melaju kencang ke arah mereka, bagaimana mungkin deposan di luar sana dapat melihatnya dan melompat ke samping?

Sudah sangat tepat bahwa banyak dari para ahli ini telah mengidentifikasi kelemahan mendasar di Silicon Valley sebelum pelarian. Portofolio obligasi bank yang terlalu panjang dan tidak bijaksana sudah di depan mata semua orang. Namun, mudah untuk mengidentifikasi kekurangan di sebuah bank. Memprediksi bahwa sebuah bank tertentu pasti akan mengalami kebangkrutan adalah hal yang sama sekali berbeda. Lagi pula, banyak bank memiliki portofolio obligasi yang terlalu panjang dan tidak bijaksana.

Intinya adalah bahwa meskipun Lembah Silikon memiliki banyak kekurangan, hampir mustahil bagi siapa pun untuk memprediksi lonjakan yang fatal. Dengan kata lain, meskipun kita dapat menjelaskan secara retrospektif mengapa Lembah Silikon mengalami lonjakan, hal itu tidak dapat diramalkan. Lonjakan tidak rasional, dan tidak dapat diramalkan menurut definisinya.

Bagi Republik Pertama yang malang, tidak ada penjelasan rasional untuk perjalanannya, bahkan jika dilihat kembali. Perjalanannya murni kepanikan dan penularan.

Menurut saya, bahaya moral menyiratkan adanya niat. Artinya, standar bahaya moral mengharuskan seseorang mengetahui saat berinvestasi atau meminjamkan uang ke suatu lembaga bahwa ada kemungkinan besar kegagalan yang membenarkan kelebihan pengembalian yang diharapkan. Atau, manajemen menyadari masalah mendasar yang begitu serius sehingga mereka melakukan tindakan “Hail Mary” untuk menyelamatkan diri.

Tak satu pun dari hal ini berlaku bagi pemegang saham SVB (yang kehilangan segalanya) atau para deposannya. Begitu pula bagi investor bank dalam krisis keuangan 2007-2008. Hal ini sungguh memuakkan berlaku bagi investor dan deposan dalam krisis ekonomi tahun 1980-an.

Kasus yang kuat untuk mendukungasuransi simpanan penuh adalah bahwa hal itu akan membantu menyeimbangkan keuntungan regulasi yang sangat besar yang dimiliki oleh bank-bank terbesar kita atas bank-bank kecil kita. Seperti keadaan sekarang, setiap bendahara perusahaan tahu bahwa pemerintah kita tidak akan pernah membiarkan deposan mengalami kerugian di lembaga keuangan yang penting secara sistemik. Merupakan keputusan yang mudah untuk bertransaksi dengan bank-bank raksasa ini daripada mengambil risiko dengan bank-bank kecil yang simpanannya yang besar tidak memiliki jaminan de facto yang sama.

Saya akui bias yang kuat terhadap sistem perbankan kita yang beragam. Meskipun sulit dibuktikan, saya yakin bahwa dana abadi Amerika untuk bank-bank kecil dan menengah telah menjadi manfaat yang sangat besar bagi kita dibandingkan dengan negara-negara lain dalam membiayai usaha-usaha kecil dan melayani masyarakat lokal. Meskipun teknologi mungkin mendorong bank-bank menuju konsolidasi, saya yakin bahwa kita harus melakukan apa yang kita bisa untuk mendorong bank-bank yang lebih kecil dengan memberi mereka setidaknya lapangan bermain yang setara. Asuransi FDIC penuh akan membantu mereka bertahan dan, mudah-mudahan, makmur.

Ironis sekali, setidaknya, bahwa para pembuat kebijakan kita senang meremehkan bank-bank kita yang “terlalu besar untuk gagal” dan konsentrasi industri perbankan, sementara pada saat yang sama mengarahkan bisnis menjauh dari bank-bank kecil dan masuk ke bank-bank raksasa.