Basel III bukan lagi tentang SVB, dan memang seharusnya tidak pernah demikian

WASHINGTON — Ini mungkin pernyataan yang meremehkan, namun sutradara dan studio Hollywood tidak selalu akur. Sutradara melihat diri mereka sebagai seniman dan pendongeng, dengan film sebagai kanvas mereka. Studio memiliki tujuan yang berbeda, yaitu membuat semua film yang mereka rilis semenarik mungkin. Proses penyuntingan adalah tempat visi kreatif sutradara dan ekspektasi komersial studio bertabrakan, dan bukan hal yang aneh bagi studio untuk akhirnya menang — meskipun menang dalam membuat film yang lebih buruk.

Saya menduga hal ini tidak jauh berbeda dengan dinamika yang terjadi pada perilisan studio terakhir Basel III: Endgame, yang berbeda secara signifikan dari versi sutradara yang diusulkan pada bulan Juli lalu. pidato yang sangat dinantikan Selasa di Brookings Institution, Wakil Ketua Pengawasan Federal Reserve Michael Barr menjabarkan cetak birunya untuk seperti apa aturan akhir regulator nantinya, dan tampaknya, untuk sebagian besar, visi artistik yang dimiliki Barr untuk proyek tersebut pada akhirnya harus mengakui beberapa poin plot yang paling krusial agar dapat menghasilkan sesuatu yang dapat laku di kalangan penonton film.

Visi awalnya kurang lebih seperti ini: Kegagalan Silicon Valley Bank, Signature Bank dan First Republic pada musim semi lalu memperjelas bahwa sekarang, lebih dari sebelumnya, Bank-bank besar perlu menahan lebih banyak modal agar cukup tangguh dalam menghadapi kendala yang tidak terduga. Untuk itu, regulator bank akan menyelesaikan itu Basel III: Endgame yang sudah lama tidak tayang aturan tentang risiko pasar dan operasional, sementara pada saat yang sama mengatasi beberapa kekurangan yang lebih sempit dalam perhitungan modal yang diilustrasikan oleh krisis, seperti membuat sekuritas tersedia untuk dijual sebagai bagian dari perhitungan modal bank.

Dengan kata lain, Basel III: Endgame tidak dimulai karena krisis SVB, tetapi krisis SVB berfungsi sebagai bukti afirmatif bahwa Basel III: Endgame perlu diselesaikan dan dibuat lebih agresif dalam meningkatkan tingkat modal keseluruhan dalam sistem perbankan.

“Secara jelas, kegagalan SVB dan bank-bank lain pada musim semi ini merupakan sebuah peringatan bahwa bank-bank perlu menjadi lebih tangguh, dan membutuhkan lebih banyak hal yang menjadi dasar ketahanan tersebut, yaitu modal,” kata Barr. dikatakan di sebuah pidato tepat sebelum usulan pemotongan sutradara tahun lalu.

Namun dalam rilis studio yang diuraikan Selasa pagi, ikatan retorika antara SVB dan Basel III: Endgame telah terputus secara efektif.

Bank-bank dengan aset antara $100 dan $250 miliar — kisaran menengah yang menjadi tempat ketiga bank yang gagal itu berada — tidak akan dikenakan metodologi risiko operasional dan kredit yang lebih tinggi sebagaimana dirinci dalam proposal tersebut; metodologi tersebut akan dicadangkan untuk Bank-bank Sistemik Penting Global, yang kondisi keuangan sebenarnya membaik selama krisis karena banyak deposan meninggalkan bank kecil mereka dan pindah ke bank yang mereka pikir “terlalu besar untuk bangkrut.” Dan peningkatan modal utama untuk bank-bank terbesar itu — sekitar 20% dalam versi sutradara — akan menjadi sekitar setengah dari yang dirilis di studio.

Bank-bank menengah akan melihat peningkatan modal sekitar 5% dalam rilis studio, tetapi itu sepenuhnya disebabkan oleh revisi perlakuan modal sekuritas yang tersedia untuk dijual yang disebutkan di atas — peningkatan yang memang diperlukan, tetapi yang kegunaannya dalam menghadapi krisis tidak kontroversial. Terlebih lagi, pertanyaan teknis tentang apakah regulator akan menyelesaikan perubahan atau memulai dari awal tampaknya telah terselesaikan: Mereka akan memulai dari awal, tidak akan ada dorongan untuk menyelesaikan aturan sebelum pemilihan, dan mereka akan meluangkan waktu.

Hal ini menunjukkan bahwa Basel III: Endgame (versi sutradara) awalnya diusulkan untuk memaksimalkan hubungan antara kesepakatan Basel III dan kegagalan tiga bank regional menengah tahun lalu, dan ikatan itu diikat demi kepentingan politik. Seperti yang dikatakan mantan Kepala Staf Gedung Putih Rahm Emanuel pernah melontarkan sindiran terkenalseseorang tidak boleh membiarkan krisis terbuang sia-sia; Barr dan setidaknya beberapa rekan regulatornya melihat kegagalan SVB sebagai kesempatan untuk mendapatkan modal bank yang lebih tinggi melalui proses regulasi dengan perlawanan terbatas.

Perlawanan tersebut akhirnya terwujud, dan dengan semangat dan intensitas yang jelas tidak diantisipasi. Penundaan yang terjadi berarti bahwa momen singkat dukungan publik untuk perubahan regulasi besar pada modal bank telah berlalu. Ini adalah momen baru, dan momen di mana pembenaran untuk meningkatkan modal pada bank-bank terbesar dan paling kompleks harus ditemukan di tempat lain.

Barr sendiri tidak menekankan apa pun tanpa mengabaikan hubungan antara Basel III dan episode SVB pada hari Selasa, menggambarkan Basel sebagai sebuah proyek yang dibuat selama lebih dari satu dekade yang menyentuh tetapi tidak terinspirasi oleh kejadian tidak menyenangkan tahun lalu.

“Ini benar-benar menyelesaikan pekerjaan yang dimulai tepat setelah krisis keuangan global,” kata Barr. “Proposal tersebut, pada intinya, memiliki … peningkatan modal untuk aktivitas perdagangan derivatif oleh bank-bank terbesar, GSIB. Perubahan yang paling responsif terhadap tekanan perbankan Maret adalah yang terkait dengan pencantuman kerugian yang belum direalisasi. … Jadi, Anda dapat menganggapnya sebagai keduanya.”

Perlu dikatakan bahwa, setidaknya bagi saya, mengikat SVB ke Basel III tampak seperti pengaturan yang tidak nyaman sejak awal. Terlebih lagi, Barr tampaknya tidak memiliki suara untuk meloloskan versi aturannya bahkan ketika pertama kali diperkenalkanjadi sejumlah konsesi selalu ada dalam rencana. Dan sebagai penghargaannya, Barr mengakui hal itu dalam komentarnya pada hari Selasa.

“Saya menemukan pada tingkat pribadi bahwa hidup memberi Anda banyak kesempatan untuk belajar dan mempelajari kembali pelajaran tentang kerendahan hati,” kata Barr. “Ketika kami mengerjakan proposal 2023, kami masih ingat tekanan perbankan yang besar… di mana kami mengalami tiga kebangkrutan bank terbesar dalam sejarah AS. Apa yang kami dapatkan dalam proses komentar, banyak komentator berkata ‘Anda tidak memperhitungkan cukup banyak potensi konsekuensi yang tidak diinginkan. Kami mendengar komentar tersebut, dan saya pikir proposal yang akan segera kami ajukan benar-benar responsif terhadap kekhawatiran itu.”