BMO menang banding dalam kasus skema Ponzi berisiko tinggi

Panel banding federal telah membatalkan putusan juri yang akan merugikan BMO Financial Group ratusan juta dolarmenemukan bahwa bank tersebut tidak dapat dimintai pertanggungjawaban secara hukum sehubungan dengan pinjaman bernilai miliaran dolar Skema Ponzi.

Menyusul keputusan hari Kamis, BMO yang berkantor pusat di Toronto mengatakan bahwa pihaknya berharap dapat membalikkan ketentuan yang dicatat sebelumnya sebesar 1,19 miliar dolar Kanada, sehingga menghasilkan pemulihan setelah pajak yang diharapkan sebesar CA$875 juta pada kuartal keempat.

“Kami sangat senang dengan keputusan Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kedelapan,” kata juru bicara perusahaan dalam siaran pers.

Kasus ini bermula dari skema Ponzi yang dijalankan Thomas J. Petters selama lebih dari satu dekade hingga ia ditangkap pada tahun 2008. Dua tahun kemudian, Petters dijatuhi hukuman 50 tahun penjara terkait dengan apa yang disebut Departemen Kehakiman sebagai penipuan senilai $3,7 miliar.

Berdasarkan skema tersebut, uang disalurkan melalui rekening yang dimiliki perusahaan Petters di National City Bank dan kemudian di bank penerus Marshall & Ilsley, yang diakuisisi oleh BMO pada tahun 2011.

Gugatan terhadap anak perusahaan perbankan BMO di AS, BMO Harris Bank, diajukan oleh wali amanat dari harta pailit perusahaan yang menjalankan skema Ponzi.

Penggugat menduga bahwa National City dan Marshall & Ilsley gagal menanggapi penyimpangan, yang memfasilitasi dan melegitimasi skema tersebut. Misalnya, karyawan Marshall & Ilsley mengabaikan peringatan pencucian uang dan membiarkan perusahaan yang mengoperasikan skema Ponzi menarik dana jutaan dolar, menurut penggugat.

Situasi BMO memburuk pada tahun 2022 ketika kasus tersebut diadili di Minnesota. Seorang hakim federal memberi tahu juri bahwa mereka dapat, tetapi tidak diharuskan, menarik kesimpulan yang merugikan tentang BMO Harris sebagai hasil dari temuan bahwa bukti tertentu telah dihancurkan.

Juri akhirnya memerintahkan BMO Harris untuk membayar lebih dari $550 juta — jumlah yang diperkirakan akan meningkat menjadi lebih dari $1 miliar setelah bunga praputusan disertakan, meskipun bank mengatakan bahwa mereka berhak untuk memulihkan sekitar 21% dari total.

Setelah putusan juri, pengacara penggugat menggambarkannya sebagai kemenangan bagi perwalian yang berupaya mendapatkan kembali uang bagi orang-orang yang kehilangan uang dalam skema Ponzi. Minggu ini, setelah pengadilan banding membatalkan putusan tersebut, pengacara penggugat tidak segera menanggapi permintaan komentar.

Dalam membalikkan putusan juri, panel tiga hakim dari Sirkuit Kedelapan mengandalkan doktrin hukum yang melarang penggugat memperoleh ganti rugi atas kesalahan yang mereka sendiri lakukan.

BMO Harris berargumen dalam bandingnya bahwa berdasarkan doktrin hukum tersebut, perusahaan Petters tidak dapat memperoleh ganti rugi karena perusahaan yang mengoperasikan skema Ponzi merupakan pelaku kesalahan yang sama atau lebih besar daripada bank tersebut. Hasil banding tersebut pada dasarnya bergantung pada apakah wali amanat kebangkrutan harus diperlakukan sebagai pengganti perusahaan Petters.

Panel pengadilan banding menjawab pertanyaan itu secara positif.

“Seorang wali kebangkrutan berperan sebagai debitur dan tunduk pada pembelaan apa pun yang dapat diajukan terhadap debitur,” tulis Ketua Hakim Steven Colloton untuk panel tersebut.

Colloton juga menulis bahwa pendapat hari Kamis konsisten dengan keputusan Pengadilan Banding Sirkuit Kedua yang melibatkan skema Ponzi besar-besaran Bernard Madoff.

Dalam kasus Madoff, Sirkuit Kedua memutuskan bahwa doktrin hukum yang sama yang dikutip pada hari Kamis oleh Sirkuit Kedelapan melarang wali amanat untuk mengajukan klaim terhadap lembaga keuangan, termasuk JPMorgan Chase dan HSBC.

Dalam gugatan BMO, ada kemungkinan panel banding yang terdiri dari tiga hakim tidak akan memberikan keputusan akhir. Bank Kanada tersebut mencatat dalam siaran persnya pada hari Kamis bahwa penggugat memiliki hak untuk meminta sidang ulang atas keputusan tersebut di Pengadilan Banding Kedelapan.