Bank-bank yang paling berisiko gagal memiliki tiga tanda bahaya ini

Kebangkrutan bank sangat dapat diprediksi, dan bank-bank yang pernah kolaps secara historis — termasuk yang gagal pada akhir abad ke-19 — biasanya menunjukkan tanda-tanda peringatan yang sama, menurut sebuah makalah akademis baru.

Kegagalan sebagian besar merupakan hasil dari tiga faktor: memburuknya solvabilitas selama beberapa tahun, meningkatnya ketergantungan pada pendanaan non-inti yang mahal, dan pertumbuhan pesat selama dekade sebelum kegagalan, demikian argumen rekan penulis Sergio Correia, Stephan Luck, dan Emil Verner dalam studi yang diterbitkan bulan ini oleh Biro Riset Ekonomi Nasional.

Correia dan Luck masing-masing adalah ekonom di Federal Reserve Board dan Federal Reserve Bank of New York. Verner adalah profesor madya keuangan di Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology dan peneliti fakultas di NBER.

Jika digabungkan, ketiga faktor tersebut menyiratkan bahwa adalah mungkin untuk memprediksi bank mana yang berisiko paling tinggi mengalami kegagalan, kata Verner dalam sebuah wawancara. Data tersebut seharusnya membantu mengurangi risiko tersebut, katanya.

“Kami memperkuat pandangan ini bahwa untuk mencegah kegagalan dan krisis, bank perlu benar-benar fokus pada solvabilitas dan kapitalisasi,” kata Verner. “Ini adalah pemahaman yang lebih baik tentang cara memantau risiko.”

Penelitian trio ini, yang mencakup data yang berasal dari tahun 1865, merupakan kontribusi terbaru terhadap wacana mengenai kegagalan bank, yang telah topik hangat sejak musim semi tahun 2023Kapan Bank Lembah SilikonBahasa Indonesia: Bank Tanda Tangan Dan Bank Republik Pertama menjadi tiga dari empat kebangkrutan bank terbesar dalam sejarah AS. Masing-masing bank mengalami penarikan simpanan dalam jumlah besar sebelum bangkrut, tetapi seperti yang ditunjukkan dalam makalah tersebut, penarikan simpanan cenderung merupakan konsekuensi dari fundamental yang lemah.

Dengan mengambil informasi dari laporan panggilan dan sumber lembaga regulatori lainnya, para peneliti memeriksa data lebih dari 37.000 bank, 5.111 di antaranya gagal.

Data tersebut tidak mencakup kebangkrutan bank yang terjadi antara tahun 1941 dan 1958, kata para peneliti. Hal itu karena laporan tahunan Kantor Pengawas Mata Uang kepada Kongres, yang merupakan sumber data kebangkrutan bank sebelum tahun 1941, berhenti menyertakan neraca pada tahun itu, sementara laporan panggilan dari Fed hanya tersedia dalam format digital mulai tahun 1959.

Secara umum, para peneliti menemukan bahwa bank-bank yang gagal mengalami peningkatan kebangkrutan secara bertahap dan kerugian aset yang belum terealisasi dalam jumlah besar seiring dengan menurunnya profitabilitas dan kapitalisasi mereka. Mereka juga menemukan bahwa bank-bank yang gagal semakin bergantung pada pendanaan simpanan yang mahal, seperti deposito berjangka dan deposito yang diperantarai, dan bahwa mereka cenderung mengalami periode “boom-bust” yang dimulai dengan pertumbuhan yang sangat cepat, sering kali sebagai akibat dari pertumbuhan pinjaman yang cepat.

Pola “boom-bust” ini khususnya terlihat jelas antara tahun 1959 dan 2023, sebagian karena pertumbuhan bank pada periode sebelumnya dibatasi oleh geografi, dan bank menghadapi pembatasan dalam pemberian pinjaman dengan jaminan real estat, kata makalah tersebut.

Pertumbuhan aset yang cepat biasanya merupakan tanda bahaya, kata Bert Ely, konsultan bank yang mempelajari bank-bank yang gagal dan lembaga keuangan. “Anda tumbuh terlalu cepat dan Anda membuat kesalahan di sepanjang jalan,” katanya.

Di Silicon Valley Bank, yang berkantor pusat di Santa Clara, California, total aset meningkat lebih dari empat kali lipat antara tahun 2017 dan 2022Selama periode yang sama, aset Signature Bank di New York City meningkat hampir tiga kali lipat, sementara aset yang dimiliki First Republic di San Francisco meningkat lebih dari dua kali lipat.

Temuan tersebut semakin menepis anggapan bahwa penarikan dana secara besar-besaran merupakan sumber utama kegagalan. Meskipun penarikan dana secara besar-besaran terjadi selama periode sebelum asuransi simpanan — dalam sampel pra-1934, simpanan di bank-bank yang gagal turun rata-rata 12% dibandingkan sekitar 2% rata-rata antara tahun 1959 dan 2023 — sekitar 25% dari kegagalan sebelum tahun 1934 hanya mengalami sedikit arus keluar atau tidak sama sekali, menurut laporan tersebut.

“Ada cerita bahwa penarikan dana secara besar-besaran dapat terjadi tiba-tiba karena ada ‘kepanikan’, dan bahkan kata itu sendiri mencerminkan semacam reaksi berlebihan,” kata Verner. “Namun, kami menemukan bahwa itu tidak benar. Biasanya, ketika terjadi penarikan dana secara besar-besaran, Anda dapat melihatnya sebagai kelemahan bank.”

Brian Graham, mitra di Klaros Group yang memberi nasihat kepada bank tentang berbagai isu seperti strategi, keuangan, dan modal, mengatakan bahwa kesimpulan makalah tersebut sejalan dengan pemikiran terkini tentang kegagalan bank. Singkatnya, sulit bagi bank untuk gagal karena masalah likuiditas, dan “laporan ini menunjukkan hal itu,” katanya.

“Seharusnya sudah jelas, tetapi akan lebih baik jika ada analisis statistik yang mendukungnya,” tambahnya.

Namun, menurut Graham dan Ely, analisis makalah tersebut tidak menyertakan satu elemen kunci — risiko suku bunga. Cara para peneliti mengukur solvabilitas tidak mencakup dampak risiko suku bunga, dan hal itu dapat menyebabkan beberapa bank melaporkan ekuitas yang tampaknya baik-baik saja.atau kuat, namun kenyataannya lemah, kata Graham.

Verner mengakui adanya kesenjangan tersebut, dan mengatakan dalam email tindak lanjut bahwa ia dan rekan-rekan peneliti tidak “memperhitungkan efek penilaian yang ditimbulkan oleh kenaikan suku bunga terhadap penurunan nilai aset jangka panjang” dan menambahkan bahwa kelompok tersebut belum “melihat peran spesifik” dari kenaikan suku bunga dan pengetatan moneter.

Makalah tersebut memang melihat biaya bunga dibandingkan dengan pendapatan bunga di bank-bank yang gagal, dan menemukan bahwa margin bunga bersih stabil menjelang kegagalan bank. “Kesimpulan kelompok tersebut adalah bahwa risiko kredit tampaknya lebih penting daripada risiko suku bunga untuk memahami kegagalan bank pada umumnya” dalam 160 tahun terakhir, meskipun risiko suku bunga “tentu saja penting dalam beberapa kejadian dan untuk beberapa bank,” termasuk kegagalan bank tahun lalu, kata Verner dalam emailnya.

Kebangkrutan bank tidak selalu merupakan hal yang buruk, kata Graham. Sama seperti restoran yang datang dan pergi, demikian pula bank jika mereka tidak dapat menawarkan produk dan layanan yang diinginkan nasabah, katanya.

“Kita beroperasi secara implisit seolah-olah kita menginginkan tidak ada bank yang gagal, tetapi itu bukanlah titik yang tepat bagi perekonomian,” kata Graham. “Ada tingkat kegagalan yang lebih besar dari nol yang merupakan hal yang baik, dan terkadang kita melupakan hal itu.”

“Tidak seorang pun menginginkan (bank sistemik global yang penting) bangkrut, tetapi jika itu adalah bank senilai $1 miliar, perekonomian akan baik-baik saja,” tambahnya.