Kebuntuan Basel AS menimbulkan keraguan terhadap perjanjian modal internasional

Sebagai AS regulator bergulat Jika ada proposal reformasi permodalan bersama, masa depan kolaborasi internasional dalam pengawasan bank mungkin akan berada dalam ketidakpastian.

Bulan lalu, pejabat keuangan terkemuka dari Perancis, Jerman dan Italia – tiga negara dengan perekonomian terbesar di Uni Eropa – mengirimkan dana bantuan sebuah surat kepada Komisi Eropa, meminta badan pengatur tersebut untuk bersiap menyesuaikan upaya reformasi modalnya, dengan menyatakan bahwa AS diperkirakan akan menyimpang dari standar yang disepakati secara internasional.

Andrés Portilla, direktur pelaksana urusan regulasi di Institute for International Finance, sebuah kelompok perdagangan untuk perusahaan keuangan global, mengatakan para pejabat tersebut bertujuan untuk “ketahanan Trump” terhadap standar permodalan Eropa, dengan menunjuk pada risiko bahwa a masa jabatan kedua karena mantan Presiden Donald Trump dapat membawa perubahan signifikan atau bahkan mengabaikan perjanjian terbaru dari Komite Pengawasan Perbankan Basel, yang dikenal sebagai tujuan akhir Basel III.

“Jika ada kejadian di mana AS memutuskan untuk tidak menerapkan aturan pasar tersebut, maka Eropa akan memiliki kemampuan untuk juga menunda penerapannya atau mengubah aturan tersebut sama sekali,” kata Portilla. “Itulah yang sebenarnya sedang dibahas pada tahap ini, mengingat tingginya tingkat ketidakpastian seputar penerapannya di AS”

Portilla mencatat bahwa kekhawatiran ini tidak hanya terjadi di Eropa. Otoritas Regulasi Prudential Australia, regulator perbankan utama di negara tersebut, membahas kerangka Basel dalam rencana korporasi tahunan terbarunya, dan mencatat bahwa “risiko fragmentasi” – yang berarti perbedaan mencolok antar yurisdiksi – “tetap tinggi.”

Namun surat UE, yang pertama kali diperoleh dan dilaporkan oleh Politico, lebih dari sekadar menyesuaikan standar permodalan terbaru dari Komite Basel. Laporan ini juga menyerukan kepada komisi tersebut untuk mempertimbangkan kembali standar-standar peraturan secara luas untuk “memberikan penekanan yang lebih kuat pada daya saing sektor keuangan, khususnya perbankan, dan kapasitasnya untuk membiayai perekonomian” sebagai bagian dari tujuan yang lebih luas yaitu “membalikkan penurunan daya saing Eropa.”

Pergeseran ke arah penekanan pada kepentingan domestik dibandingkan pertimbangan stabilitas keuangan menimbulkan kekhawatiran bagi beberapa pakar dan pendukung kebijakan. Dennis Kelleher, kepala kelompok advokasi konsumen Better Markets, mengatakan mentalitas ini dapat mengakibatkan yurisdiksi peraturan bersaing satu sama lain untuk menciptakan kebijakan yang paling akomodatif bagi bank mereka sendiri, terlepas dari apa dampaknya terhadap stabilitas keuangan.

“Hal ini akan mematikan rezim regulasi internasional yang penting untuk mencegah krisis dan bencana keuangan seperti krisis keuangan tahun 2008. Setiap orang mempunyai jalannya masing-masing. Saya mengkhawatirkan bank-bank saya, dan Anda mengkhawatirkan bank-bank Anda,” kata Kelleher. “Hal ini pasti akan mengakibatkan perlombaan menuju batas bawah regulasi. Oleh karena itu, kita akan berakhir dengan regulasi bank dan lembaga keuangan yang sangat minim… dan itu berarti akan ada lebih banyak kerugian dan dana talangan yang lebih besar.”

Graham Steele, mantan asisten sekretaris lembaga keuangan Departemen Keuangan, mengatakan retorika pro-kompetisi telah lama digunakan untuk membenarkan deregulasi namun, pada kenyataannya, tindakan tersebut bukanlah “obat mujarab untuk memperbaiki masalah ekonomi yang lebih luas.”

Steele, siapa meninggalkan pemerintahan Biden pada bulan Januari, para pejabat Eropa mengatakan telah mempertanyakan komitmen AS terhadap standar terbaru Komite Basel selama bertahun-tahun, namun kejadian baru-baru ini telah mendorong mereka untuk mulai menjauh dari komitmen mereka.

“Ketidakmampuan kita sendiri, karena politik dalam negeri dan dinamika lainnya, untuk menerapkan endgame telah menghambat kemampuan kita untuk menolak beberapa hal yang dilakukan negara-negara Eropa,” kata Steele. “Ada rasa oportunisme yang jelas di sini, karena kita tidak memiliki rumah yang tertata rapi, ada peluang bagi negara-negara lain untuk meninjau kembali beberapa prinsip internasional yang ditetapkan pasca krisis keuangan.”

Surat ini muncul ketika upaya Federal Reserve, Federal Deposit Insurance Corp. dan Kantor Pengawas Mata Uang untuk menerapkan tujuan akhir Basel III terhenti karena perselisihan di antara lembaga-lembaga tersebut.

Proposal bersama asli dari Juli 2023 akan meningkatkan kewajiban modal untuk bank-bank terbesar di negara ini sebesar 19%. Namun setelah mendapat penolakan dan ancaman litigasi dari industri perbankan, lembaga-lembaga tersebut setuju untuk melakukan perubahan terhadap proposal tersebut.

Bulan lalu, Wakil Ketua Pengawasan Fed Michael Barr mengatakan regulator telah menyetujui revisi yang akan dilakukan mempersempit ruang lingkupnya kerangka kerja dan peningkatan kebutuhan modal untuk bank-bank terbesar hanya sebesar 9%. Namun kebuntuan di dewan direksi FDIC – yang seolah-olah disebabkan oleh keputusan untuk mengusulkan kembali peraturan yang diamandemen dan bukan menyelesaikannya – telah membuat amandemen tersebut ditangguhkan tanpa batas waktu.

Jika proposal baru, seperti yang digariskan oleh Barr, diselesaikan sebagaimana adanya, hal ini dapat menimbulkan kekhawatiran bagi yurisdiksi lain karena proposal tersebut akan menyimpang dari standar yang ditetapkan oleh Dewan Menteri. Komite Basel pada tahun 2017. Yang menjadi perhatian khusus, kata Portilla, adalah penanganan risiko pasar, yang dikenal sebagai Tinjauan Fundamental Buku Perdagangan.

Dalam pidatonya bulan lalu, Barr mengatakan proposal yang direvisi akan memungkinkan bank menggunakan model internal untuk menilai risiko pasar, dibandingkan menggunakan model standar, seperti yang diminta oleh Komite Basel. Portilla mengatakan yurisdiksi lain khawatir perubahan tersebut akan merugikan kemampuan bank mereka untuk bersaing dalam aktivitas pasar modal global.

“Jika hanya satu kelompok bank, misalnya bank-bank Eropa, yang menerapkan peraturan tersebut, maka mereka akan merasa berada dalam situasi yang tidak menguntungkan secara kompetitif,” kata Portilla. “Dan itulah mengapa perhatian pada akhirnya terfokus pada aturan-aturan itu.”

Perbedaan yang melekat pada kerangka peraturan masing-masing yurisdiksi membuat penyelarasan menjadi sulit. Di AS, banyak bank menyatakan kekhawatirannya mengenai tumpang tindih antara usulan perubahan FRTB dan ukuran risiko saat ini dalam komponen guncangan pasar global dalam stress test tahunan. Bank mengatakan hal ini akan mengakibatkan mereka dikenakan biaya dua kali untuk risiko yang sama. Sementara itu, Eropa memiliki persyaratan peraturan tersendiri, termasuk apa yang disebut sebagai biaya Pilar II yang ditetapkan berdasarkan risiko spesifik pada masing-masing bank.

Standar yang ditetapkan oleh Komite Basel tidak mengikat dan terdapat harapan bahwa setiap yurisdiksi harus melakukan penyesuaian berdasarkan sistem hukum dan kerangka kerja yang ada. Namun, kata Steele, melakukan penyesuaian terhadap perbedaan-perbedaan ini secara ad hoc berisiko merusak kesepakatan secara keseluruhan.

Nathan Laine/Bloomberg

“Jika kita ingin menyimpang dari standar internasional dengan cara apa pun, hal itu akan menimbulkan argumen bahwa kita tidak mematuhi Basel. Jika kita ingin memberikan tunjangan khusus untuk produk dan layanan khusus AS, hal itu akan membuat orang Eropa terpikat. untuk kembali kepada kami dan berkata, ‘Nah, Anda punya masalah hewan peliharaan yang perlu diberi uang saku, ini, kami juga punya barang-barang kami,” kata Steele. “Ini mengarah pada perdagangan kuda semacam itu. Anda membuka diri terhadap negosiasi lebih lanjut, dan negosiasi pada tingkat substantif.”

Peralihan dari koordinasi antar yurisdiksi akan disambut baik oleh sebagian pihak di Washington. Di sebuah Sidang Komite Jasa Keuangan DPR mengenai badan-badan regulator internasional pada bulan Maret, Rep. French Hill, R-Ark., berargumen bahwa kelompok-kelompok tersebut telah menyebabkan regulator AS “diikuti oleh gagasan-gagasan Eropa.” Pada sidang yang sama, Rep. Ritchie Torres, DN.Y., bertanya, “Dari mana kita mendapatkan gagasan bahwa Amerika Serikat, sebagai negara adidaya keuangan dunia, harus mematuhi standar perbankan Eropa?”

Namun mereka yang terlibat dalam proses Basel – termasuk pilihan Trump untuk Wakil Ketua Pengawasan Fed Randal Quarles – mengatakan bahwa badan-badan tersebut cenderung mengikuti jejak kebijakan AS, bukan sebaliknya. Steele mengatakan akan menguntungkan bagi regulator Amerika untuk terlibat dalam forum internasional, mengingat pepatah lama “jika Anda tidak ikut dalam perundingan, Anda termasuk dalam menu.”

Namun, bank-bank besar AS merasa kepentingan mereka tidak terwakili. Salah satu keluhan utama mengenai tujuan akhir Basel III adalah bahwa bank-bank AS menganggap tujuan komite tersebut adalah untuk membawa dunia mencapai standarnya. Sebaliknya, negara-negara tersebut akan mengalami peningkatan terbesar dalam modal agregat baru.

Kevin Fromer, presiden dan CEO Financial Services Forum, sebuah kelompok perdagangan untuk bank-bank terbesar di Amerika, mengatakan industri ini tidak menganjurkan penarikan diri dari Basel, namun ia mengatakan kepatuhan dapat dicapai tanpa tambahan modal.

“Pandangan kami adalah AS tidak menghadapi kekurangan modal dalam sistem perbankan kami,” kata Fromer. “Ada cara-cara untuk mengimplementasikan tujuan akhir Basel III di Amerika Serikat yang tidak meningkatkan modal secara signifikan bagi lembaga-lembaga yang akan terkena dampaknya, yang saat ini sebagian besar adalah GSIB, yang merupakan anggota kami. Kami sangat yakin akan hal tersebut. dapat diimplementasikan, memiliki kesetiaan terhadap standar dan tidak menambah modal bagi institusi di sini.”

Meskipun permasalahan yang dihadapi dalam permainan akhir Basel III telah terselesaikan di AS dan luar negeri, beberapa pihak melihat kejadian saat ini sebagai momen penting bagi kebijakan regulasi global.

Sean Vanatta, seorang sejarawan regulasi keuangan, mengatakan tren umum dalam pembuatan kebijakan ekonomi adalah mengutamakan kepentingan nasional dibandingkan tujuan global bersama. Dalam suratnya bulan lalu, Vanatta melihat perubahan tersebut juga meluas ke kebijakan peraturan, dan melemahkan gagasan kerja sama yang telah mendasari Komite Basel dan organisasi internasional lainnya selama beberapa dekade.

“Pertanyaannya ke depan adalah apakah kebijakan regulasi keuangan nasionalis akan dilaksanakan secara konstruktif atau sinis, di sini, di AS, di Eropa, dan di pasar penting lainnya,” katanya. “Apa pun yang terjadi, saya pikir Komite Basel kehilangan kredibilitas sebagaimana proyek internasionalis neoliberal kehilangan kredibilitasnya. Baik atau buruk, internasionalisme liberal semakin berkurang.”