Substansi dan proses finishing Basel adalah satu kesatuan

WASHINGTON — Minggu lalu, Direktur Biro Perlindungan Keuangan Konsumen Rohit Chopra menjawab beberapa pertanyaan dari wartawan setelah tampil di DC Fintech Week. Sebagian besar pertanyaannya adalah tentang peraturan perbankan terbuka 1033 yang baru diselesaikan dan baru saja diajukan ke pengadilan, sebuah peraturan yang sangat dinanti-nantikan dan menjadi pembicaraan sepanjang minggu dan merupakan kesempatan kunjungannya ke konferensi tersebut.

Jadi wajar saja saya bertanya kepadanya tentang Basel III. Bahwa dia menjawab pertanyaan itu adalah hal yang penting – sejak itu dia tidak lagi berbicara tentang topik tersebut itu menjadi diketahui bahwa dia adalah orang yang memberikan suara “tidak” yang sangat penting yang menghalangi peraturan yang direvisi tersebut untuk mendapatkan persetujuan dari dewan direksi Federal Deposit Insurance Corp. Namun yang disampaikannya pada hakikatnya adalah memulai kembali proses regulasi dengan mengusulkan kembali seluruh aturan ada di hati dari keberatannya.

“Saya terus percaya bahwa Amerika Serikat perlu menerapkan peraturan final secepat mungkin,” kata Chopra. “Pertaruhannya sangat besar untuk memastikan semangat perjanjian Basel diterapkan di seluruh dunia, dan kita tidak menghadapi risiko dana talangan dan kerugian serius atau krisis keuangan global.”

Chopra bukan satu-satunya orang di Washington pada hari itu yang berpikir tentang pentingnya meloloskan peraturan Basel dengan tergesa-gesa. Erik Thedéen, gubernur Sveriges Riksbank Swedia dan ketua Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan – badan internasional yang mengembangkan standar akhir permainan Basel III – mengatakan hal yang hampir sama di kemudian hari pada konferensi tahunan Institut Keuangan Internasional di jalan.

“Pekerjaan untuk memperbaiki kesalahan sistem perbankan yang disebabkan oleh (krisis keuangan global) belum selesai,” kata Thedéen. “Kita perlu mendapatkan manfaat stabilitas keuangan dari penerapan standar Basel III yang luar biasa secara penuh dan konsisten, dan sesegera mungkin.”

Jadi mengapa ada urgensi untuk membawa Basel mencapai garis finis secepat mungkin? Orang mungkin berasumsi hal ini ada hubungannya dengan pemilu minggu depan. Jika calon presiden dari Partai Republik dan mantan Presiden Donald Trump menang, maka para smart money akan bertaruh bahwa banyak regulator yang ada saat ini akan kehilangan pekerjaan dan pihak yang menggantikan mereka akan membatalkan proposal tersebut sepenuhnya atau membiarkannya begitu saja. tanpa batas waktu.

Tapi menurutku bukan itu saja. Pertama, bahkan jika setiap regulator didatangi oleh hantu Basel Past, Basel Present, dan Basel Future di malam hari dan terbangun keesokan paginya dengan tekad untuk mengubah cara mereka dan meloloskan proposal awal sebagaimana adanya, aturan tersebut mungkin masih akan berlaku. belum selesai pada saat presiden berikutnya dilantik. Benar atau salah, kapal itu telah berlayar.

Sebaliknya, saya menduga bahwa persoalan usulan ulang versus penyelesaian peraturan sebenarnya adalah mengenai substansi dari apa yang ada dalam peraturan akhir, yaitu mengenai kemanfaatan dan proses.

Undang-Undang Prosedur Administratif menjabarkan proses dimana lembaga eksekutif dapat mengeluarkan peraturan yang mengikat bagi industri-industri yang tercakup dalam kebijakan tersebut, dan proses tersebut dirancang untuk memberikan industri-industri tersebut – serta masyarakat yang terkena dampak, kelompok kepentingan dan masyarakat – sebuah peluang yang berarti dan berbahaya untuk mengambil tindakan. keberatan yang diketahui dan memberikan keberatan tersebut pemeriksaan yang adil. Dalam praktiknya, yang biasanya terjadi adalah regulator membuat proposal, menerima komentar publik atas proposal tersebut, dan menyelesaikan peraturan yang biasanya kurang agresif dibandingkan apa yang awalnya direncanakan oleh regulator.

Proposal endgame Basel III adalah contoh bagus dari dinamika ini. Saya hanya akan menggunakan angka bulat di sini, namun proposal awal yang diperkenalkan pada Juli 2023 mengharuskan bank-bank terbesar untuk mempertahankan modal sekitar 20% lebih banyak daripada yang sudah mereka lakukan. Revisi yang dijelaskan oleh Wakil Ketua Federal Reserve Michael Barr memangkasnya menjadi sekitar 10%. Namun jika prosesnya kemudian dimulai lagi dengan peningkatan modal sebesar 10% sebagai tawaran pembuka, ada alasan bagi seseorang seperti Chopra untuk percaya bahwa setiap kali aturan tersebut mencapai final, angka sebenarnya akan menjadi lebih dari 5%. Jika Anda yakin dalam hati bahwa bank-bank besar perlu mempertahankan lebih banyak modal untuk menopang risiko pasar, risiko operasional, dan risiko perdagangan derivatif, maka hal ini akan membuat seluruh upaya tersebut tampak sia-sia.

Namun setelah melakukan permainannya, bola tidak lagi berada di tangan Chopra. Barr mungkin mengembangkan proposal Basel yang telah direvisi dengan tujuan mencapai konsensus – atau perkiraan konsensus terdekat yang bisa ia dapatkan – di Dewan Gubernur Fed. Artinya dalam praktiknya adalah memperoleh enam dari tujuh suara di dewan. (Gubernur Fed Michelle Bowman, yang sangat vokal dalam kritiknya terhadap proposal tersebut, sepertinya merupakan jembatan yang terlalu jauh.) Jika apa pun yang memberinya enam suara di dewan Fed tidak bisa memberinya tiga suara di dewan FDIC, maka ada sesuatu yang harus dilakukan. harus memberi.

Chopra dan Barr mempunyai posisi yang berbeda dalam hal ini, namun mereka berada dalam tim yang sama – mereka memiliki tujuan yang sama yaitu memperketat persyaratan modal bagi bank untuk mengurangi kerentanan mereka terhadap guncangan dan dengan demikian melindungi sistem keuangan secara keseluruhan. Namun hal ini dibatasi oleh dua anggota dewan FDIC dan antara dua hingga empat anggota Dewan Federal Reserve dengan tingkat skeptisisme yang berbeda-beda terhadap isi proposal tersebut. Jumlah tersebut termasuk Ketua Federal Reserve Jerome Powell, yang menetapkan agenda dewan dan dirinya sendiri yang mendesak konsensus untuk bergerak maju. Jadi bahkan dengan adanya sikap saling memberi dan menerima, mereka memerlukan strategi untuk mengeluarkan Basel.

Salah satu cara yang mungkin dilakukan agar kotak ini dapat dilingkari adalah dengan memecah aturan Basel menjadi beberapa bagian, menyelesaikan bagian yang paling sesuai dan mengusulkan kembali gawang yang lebih lengket. Hal ini memenuhi keinginan Chopra untuk menyampaikan beberapa poin kepada dewan dan juga mengatasi kekhawatiran yang mungkin dimiliki oleh orang-orang yang skeptis di dewan The Fed mengenai aspek-aspek tertentu dari peraturan tersebut. Bagian mana yang sudah selesai dan bagian mana yang kembali ke garis awal masih bisa ditebak – seperti apakah Basel punya masa depan pada bulan depan, atau di mana pengadilan akan diadili ketika aturan tersebut tidak dapat dielakkan lagi. Meskipun terjadi kebuntuan di FDIC, masih ada jalan bagi peraturan Basel untuk diselesaikan.