Jangan meminta persyaratan modal yang lebih rendah; menuntut aturan permodalan yang lebih baik

Setelah krisis perbankan — besar (pikirkan krisis keuangan global), dan kecil (pikirkan Bank Lembah Silikon dkk.) — kaum oportunis cenderung memanfaatkan narasi yang mengedepankan agenda ideologis alih-alih mengembangkan respons analitis berkepala dingin yang secara langsung mengatasi risiko dan kebijakan modal kelemahan yang terungkap pada setiap krisis.

Salah satu perdebatan yang saat ini menarik banyak perhatian industri adalah peran yang tepat dari rasio modal tertimbang menurut risiko dalam konteks krisis baru-baru ini dan krisis yang terjadi saat ini. Pertandingan akhir Basel III. Di sebuah kolom online terbaruStephen Miller dan Thomas Hoenig, peneliti di Mercatus Center di Universitas George Mason, berargumentasi bahwa “modal tertimbang menurut risiko menyesatkan mengenai kecukupan modal bank,” dan sebagai ukuran, modal tersebut terlalu dipolitisasi. Mereka menulis bahwa, “Bobot risiko yang ditetapkan oleh peraturan harus dihilangkan,” untuk diganti dengan rasio leverage, yang didefinisikan Hoeing sebagai ekuitas berwujud terhadap aset berwujud, minimal 10%.

Sayangnya, dengan salah mengidentifikasi masalah, penulis juga salah mengidentifikasi solusinya. Dengan memperhatikan krisis perbankan mini tahun 2023mereka dengan tepat mengamati bahwa “ukuran nyata dalam buku dan pasar modal ekuitas sering kali menceritakan kisah yang sangat berbeda selama periode kesusahan.” Mereka selanjutnya merekomendasikan penggantian sistem modal berbasis risiko secara keseluruhan dan menerapkan rasio leverage yang tinggi secara menyeluruh.

Namun rasio leverage yang diusulkan ini tidak sepenuhnya memperbaiki kelemahan yang berakibat fatal bagi Silicon Valley Bank dan First Republic Bank: Tidak semua kerugian sekuritas yang belum direalisasi mengurangi modal — kerugian yang terkait dengan sekuritas yang dimiliki hingga jatuh tempo masih memenuhi syarat. Jadi, rasio ekuitas yang nyata memberikan celah bagi bank untuk mengambil risiko yang terkait dengan kepemilikan sekuritas. Menggunakan satu rasio catch-all tidak mencegah “mempermainkan sistem” untuk risiko-risiko tertentu, dan hal ini akan mengharuskan seluruh industri perbankan untuk memiliki lebih banyak ekuitas secara signifikan untuk melindungi terhadap risiko yang mudah diukur dan dapat diatribusikan secara langsung, sebuah solusi yang sangat tidak efisien.

Rezim modal di Amerika menetapkan dasar bagi beberapa rasio yang berbeda karena suatu alasan: Setiap rasio membatasi kelompok perilaku berisiko tertentu tanpa menimbulkan beban modal bagi bank yang tidak terlibat dalam perilaku berisiko tersebut. Rasio ekuitas umum tier 1 (CET1) (dihitung dengan membagi modal CET1 – modal bank dengan kualitas tertinggi – dengan aset tertimbang menurut risiko) berfokus pada risiko kredit, risiko pasar, dan risiko operasional karena aset tertimbang menurut risiko mencerminkan tingkat risiko bank. aktiva. Rasio ini membatasi bank yang memiliki aset berisiko tinggi (misalnya pinjaman spekulatif atau investasi yang mudah berubah). Jika neraca mereka sangat membebani Departemen Keuangan AS, maka kebutuhan modal ini tidak akan terlalu menarik bagi bank.

Rasio leverage (dihitung dengan membagi modal inti dengan total eksposur termasuk aset on-dan off-balance-sheet tanpa penyesuaian risiko) terutama menangani risiko leverage, dengan fokus pada ukuran total eksposur bank daripada sensitivitas risiko. Hal ini membatasi bank-bank yang memiliki aset berisiko rendah namun leverage tinggi (misalnya, bank investasi besar dengan banyak surat berharga berisiko rendah).

Kita mendapatkan pelajaran yang jelas mengenai kebijakan permodalan dalam krisis terkini: Kerugian sekuritas yang belum direalisasi bukanlah ekuitas. Kegagalan dalam menerapkan kebijakan permodalan bank merupakan sebuah kelemahan yang sudah lama memerlukan koreksi. Namun baik rasio leverage maupun rasio CET1 tidak menjawab apa yang kita pelajari dari kegagalan SVB dan FRB: Hanya rasio yang mencakup kerugian yang belum direalisasi dari seluruh kepemilikan sekuritas, terlepas dari tujuan akuntansinya, yang akan mengharuskan bank-bank tersebut untuk merestrukturisasi kepemilikan sekuritas mereka lebih awal. dalam siklus suku bunga atau memiliki ekuitas yang cukup untuk bertahan dari kenaikan suku bunga.

Daripada menaikkan persyaratan modal untuk bank-bank yang tidak kompleks untuk rasio seperti CET1, atau, seperti pendapat Hoenig dan Miller, menerapkan rasio leverage yang tinggi dan tidak pandang bulu, solusi yang lebih baik adalah dengan memodifikasi salah satu rasio modal dalam matriks kebutuhan modal. untuk menyesuaikan semua kerugian sekuritas yang belum direalisasi. Melakukan hal tersebut dalam rasio leverage regulasi akan sesuai dengan sifat risiko lain yang dibatasi oleh rasio ini. Memodifikasi pembilang rasio ini dengan cara ini, kemudian menetapkan batas bawah yang sesuai akan membatasi leverage aset dan risiko suku bunga.

Kebijakan permodalan tidak boleh hanya mengejar tujuan yang sulit dicapai, yakni menemukan tingkat modal yang “tepat” bagi bank. Pemerintah juga harus berupaya mencapai tujuan yang lebih mudah, yaitu mencegah perilaku berisiko sebelum hal tersebut berkembang. Hal ini tidak terjadi ketika regulator membalikkan kerugian sekuritas yang belum direalisasi dalam pengukuran modal sesuai peraturan. Faktanya, hal ini mendorong pembentukan risiko yang tidak diberi kompensasi.

Masalah lain pada sistem yang ada saat ini adalah ketidakmampuannya beradaptasi terhadap ancaman yang muncul, dan melakukan kalibrasi ulang dengan cepat setelah krisis. Respons kebijakan alami terhadap GFC adalah dengan menaikkan bobot risiko pada aset terkait hipotek yang menyebabkan kerugian. Namun, meskipun resep ini jelas, dibutuhkan waktu lebih dari satu dekade untuk dapat diterapkan sepenuhnya. Ini bukan masalah pada sistem berbasis risiko: Ini masalah administratif. Kembali ke rasio leverage dan menyingkirkan sistem berbasis risiko terdengar menarik karena kesederhanaannya, namun hal ini tidak akan menyelesaikan masalah. Selain itu, menetapkan rasio yang tidak membeda-bedakan bank berdasarkan risiko hanya akan mendorong pengambilan risiko yang memaksimalkan keuntungan atas modal yang dibutuhkan tanpa pandang bulu.

Jika kita, para bankir, tidak secara aktif menuntut standar permodalan yang tepat untuk mengenali risiko dan mengecilkan risiko, maka kita akan terus menerus menanggung akibat dari bahaya moral yang selalu tercipta ketika regulator gagal mengatasi risiko-risiko yang muncul dalam sistem perbankan. Saatnya untuk mengubah perlakuan modal peraturan untuk kerugian yang belum direalisasi pada sekuritas tersedia untuk dijual dan dimiliki hingga jatuh tempo. Jika kita tidak menerima perubahan modal ini, kita akan kembali mengalami peningkatan persyaratan modal yang tidak pandang bulu yang akan memberikan sanksi yang tidak proporsional terhadap bank-bank yang dikelola dengan baik dan membuat lebih sedikit modal yang tersedia bagi usaha kecil di Amerika.

Jangan salah, kami mempunyai sedikit harapan akan kebutuhan modal yang lebih rendah. Jika kita tidak memaksakan persyaratan modal yang lebih baik, kita hanya akan mendapatkan persyaratan modal yang lebih tinggi.