CFPB dan DOJ telah melampaui batas dalam kasus pengurangan Fairway

Karier saya telah didedikasikan untuk perjuangan hak-hak sipil untuk semua. Saya mengepalai bagian perumahan Sipil Divisi Hak Asasi Departemen Kehakiman AS. Divisi tersebut mengajukan sejumlah besar kasus diskriminasi perumahan dan pinjaman selama masa jabatan saya, termasuk klaim awal mengurangi. Dalam praktik swasta, saya terus memberikan nasihat kepada pemberi pinjaman mengenai pendekatan yang tepat terhadap kepatuhan dan membela mereka yang ditantang secara tidak adil. Saya bangga dengan pekerjaan saya dalam memperjuangkan pertarungan yang baik. Oleh karena itu, sangat menyakitkan bagi saya untuk mengatakannya, tetapi saya yakin bahwa penegakan undang-undang diskriminasi anti-perumahan oleh pemerintah federal telah berjalan salah.

Pada bulan Oktober, Biro Perlindungan Keuangan Konsumen dan DOJ mengambil tindakan untuk mengakhiri apa yang disebut lembaga Fairway Independent Mortgage Corporation’s diskriminasi pinjaman hipotek ilegal terhadap lingkungan mayoritas kulit hitam di wilayah Birmingham, Alabama. CFPB dan DOJ menuduh Fairway secara ilegal membatasi lingkungan kulit hitam.

Saya tidak terlibat dalam kasus ini, tetapi pengaduan dan siaran pers bersama oleh kedua lembaga tersebut mengajukan kasus yang memberatkan terhadap pemberi pinjaman. Pada pandangan pertama, Anda bisa menjauh darinya dengan percaya bahwa orang baik benar-benar menangkap orang jahat. Namun jika kita melihat lebih dekat rincian kasus ini, termasuk tanggapan Fairway, kita akan mengungkap kebijakan pemerintah yang keliru dalam memerangi diskriminasi perumahan yang bisa merugikan rumah tangga minoritas. dan pemberi pinjaman yang baik. Jika kita tidak mendorong pendekatan yang lebih seimbang, tindakan beberapa regulator akan merugikan masyarakat yang ingin diuntungkan oleh pemerintah, serta pemberi pinjaman yang baik dan mempunyai tujuan yang sama dengan pemerintah.

Kedua lembaga tersebut mengatakan bahwa penolakan yang disengaja dari pemberi pinjaman untuk memberikan pinjaman hipotek di daerah perumahan minoritaslah yang menyebabkan tuduhan mereka. Hebatnya, pemerintah gagal mempertimbangkannya berapa banyak pinjaman pemberi pinjaman sebenarnya berasal dari daerah minoritas. Baik pengaduan, usulan perintah persetujuan, maupun siaran pers pemerintah tidak memberi tahu kita berapa banyak pinjaman yang berasal dari Fairway di wilayah minoritas dan bagaimana jumlah tersebut dibandingkan dengan pemberi pinjaman lain yang menawarkan pinjaman di wilayah tersebut. Fairway menegaskan bahwa jumlah pinjamannya lebih besar di wilayah minoritas Birmingham dibandingkan pemberi pinjaman non-bank lainnya yang ada di wilayah tersebut. Jika hal tersebut benar, pemerintah seharusnya mengakhiri penyelidikannya dan memuji perusahaan tersebut atas pelayanannya terhadap kelompok minoritas.

Alih-alih mempertimbangkan jumlah sebenarnya pinjaman yang berasal dari wilayah minoritas, pendekatan yang dilakukan pemerintah adalah mengevaluasi keseimbangan distribusi pinjaman perusahaan antara komunitas minoritas dan non-minoritas dan membandingkan persentasenya dengan pemberi pinjaman lainnya. Dalam kasus Fairway, pemerintah menegaskan bahwa 3,7% pinjaman Fairway berada di wilayah minoritas, sementara 12,2% pinjaman berasal dari rekanan. pemberi pinjaman berada di wilayah minoritas; itulah yang menjadi dasar tuduhan redlining. Sekali lagi, pemerintah tidak memberitahukan berapa jumlahnya pinjaman Fairway berasal dari wilayah minoritas, dan apakah jumlah tersebut lebih besar atau lebih kecil dari jumlah pinjaman yang berasal dari pemberi pinjaman sejawat di wilayah minoritas. Secara teori, dan seperti ditegaskan Fairway, mereka mungkin merupakan salah satu pemberi pinjaman terbesar di wilayah minoritas dibandingkan dengan negara-negara lain, namun persentase keseimbangan rasnya lebih rendah, hanya karena mereka merupakan pemberi pinjaman besar di wilayah non-minoritas. Dan, jika hal ini terjadi, masalah keseimbangan ras dapat diselesaikan hanya dengan memberikan lebih sedikit pinjaman di wilayah non-minoritas tanpa memberikan pinjaman tambahan di wilayah minoritas, yang merupakan metode yang aneh untuk menyelesaikan pengurangan pinjaman.

Tuduhan pemerintah mengenai lokasi kantor dan periklanan mungkin memiliki relevansi dalam menjelaskan mengapa pemberi pinjaman memiliki volume pinjaman yang rendah untuk wilayah minoritas, namun tidak relevan jika pemberi pinjaman sebenarnya memiliki volume pinjaman yang tinggi untuk wilayah minoritas.

Tuntutan agar semua pemberi pinjaman mempunyai distribusi pinjaman yang sama antara wilayah minoritas dan non-minoritas merupakan tuntutan terhadap jenis keseimbangan ras atau kuota yang melanggar Konstitusi, Undang-Undang Perumahan yang Adil, dan Undang-Undang Peluang Kredit yang Setara. Dari sudut pandang kebijakan, tidak masuk akal jika pemerintah menolak mengakui jumlah sebenarnya pinjaman di wilayah minoritas. Mengapa pemerintah ingin menuntut pemberi pinjaman yang memberikan pinjaman terbesar di wilayah minoritas dengan tuduhan diskriminasi rasial yang merusak reputasi? Apakah pemerintah benar-benar percaya bahwa hal ini memajukan hak-hak sipil?

Para pemimpin publik, swasta, dan nirlaba di bidang perumahan dan pembiayaan perumahan harus bekerja sama untuk memerangi tindakan pemerintah yang berlebihan dan dampak berbahaya dari penegakan hukum yang salah arah terhadap komunitas minoritas. Kita harus mendukung penegakan hukum hak-hak sipil, namun kebijakan yang salah arah tidak akan menguntungkan siapa pun.