Anda tidak dapat berhenti melakukan debanking tanpa mengubah perbankan

Pada tahun 2017 lalu, ada pertemuan di Charlottesville, Virginia, yang tidak terkendali. Tentu saja yang saya maksud adalah unjuk rasa Unite the Right, yang mana ratusan orang dengan pandangan yang sangat mundur mengenai ras berkumpul untuk unjuk kekuatan dan ribuan orang yang menentang pandangan tersebut berkumpul untuk memprotes. Satu orang tewas dan lebih dari selusin lainnya terluka ketika seorang nasionalis kulit putih menabrakkan mobilnya ke arah kerumunan pengunjuk rasa, sebuah episode paling kejam dalam akhir pekan yang sangat penuh kekerasan.

Pada hari-hari berikutnya, pertanyaan mulai bermunculan tentang bagaimana kelompok nasionalis kulit putih ini mampu berorganisasi – bagaimana mereka didanai, bagaimana mereka berkomunikasi, dan layanan perbankan dan pembayaran apa yang mereka gunakan untuk mencapai tujuan mereka? Visa, Mastercard dan Paypal mengumumkan bahwa mereka tidak lagi melayani kelompok nasionalis kulit putih, dan banyak bank menyatakan kesediaannya untuk mengakhiri hubungan perbankan mereka dengan organisasi yang jelas-jelas rasis, meskipun kesulitannya adalah banyak dari kelompok tersebut menggunakan nama yang terdengar tidak berbahaya atau menyamarkan nama mereka. niat sebenarnya.

Namun tidak diragukan lagi apakah bank mempunyai hak untuk mengakhiri hubungan tersebut jika mereka menginginkannya, meskipun memiliki pandangan rasis dan mengungkapkannya bukanlah hal yang ilegal. Bank adalah perusahaan swasta yang memberikan pelayanan kepada nasabahnya secara sukarela, dan sepanjang tidak melakukan diskriminasi terhadap nasabahnya. kelas yang dilindungimereka bebas mengakhiri hubungan tersebut kapan saja dengan alasan apa pun. Perbankan yang dilakukan oleh kelompok pembenci neo-Nazi mungkin dapat ditafsirkan sebagai sebuah tanggung jawab bagi bank, terutama bank yang ingin menarik dana simpanan dalam jumlah besar.

Maju cepat ke sekarang. Marc Andreessen, salah satu pendiri raksasa modal ventura Andreessen Horowitz — dikenal sebagai a16z — melanjutkan podcast Joe Rogan beberapa minggu yang lalu dan mengeluhkan apa yang dia lihat sebagai momok debanking yang merajalela, yang dia gambarkan sebagai upaya yang disengaja oleh pemerintahan Biden untuk memutus musuh politik dari sistem perbankan.

“Debanking adalah saat Anda, baik sebagai individu atau perusahaan, benar-benar dikeluarkan dari sistem perbankan,” kata Andreessen. “Dan mereka tidak perlu mendebanking Anda, mereka hanya perlu memberikan tekanan pada bank perusahaan swasta untuk melakukan hal tersebut. Dan tentu saja, JPMorgan dapat memutuskan siapa yang mereka inginkan untuk menjadi pelanggannya… karena mereka adalah perusahaan swasta. Dan jadi ini adalah tipuan yang terjadi… ini adalah rezim sanksi yang diprivatisasi yang memungkinkan para birokrat melakukan hal yang sama terhadap warga Amerika seperti yang kita lakukan terhadap Iran – mengeluarkan Anda dari sistem keuangan.”

Marc Andreessen bebas mengatakan apa pun yang diinginkannya dan Joe Rogan bebas menerima apa pun yang dikatakannya begitu saja, namun menurut saya jika ada kebijakan pemerintah yang luas untuk memotong akses perbankan bagi siapa pun yang tidak bersimpati pada agenda Biden, Joe Rogan pasti sudah mengetahuinya sebelum wawancara itu. Bank mengakhiri hubungan mereka dengan klien sepanjang waktu, dan kekurangannya peringatan, alasan atau akuntabilitas dalam pengambilan keputusan tersebut merupakan pertanyaan kebijakan yang mungkin memerlukan pertimbangan lebih lanjut. Tapi sebagai orang lain telah menunjukkanPenuturan Andreessen mengenai momok debanking tidak memperhitungkan kemungkinan bahwa bank-bank membatalkan nasabahnya atas inisiatif mereka sendiri atau bahwa bank-bank tersebut mungkin mempunyai alasan yang sah untuk melakukan hal tersebut — meskipun karena alasan-alasan tersebut adalah informasi pengawasan rahasiakita mungkin tidak akan pernah tahu pasti.

Yang penting dalam hal ini adalah Anggota Kongres yang mempunyai kekuasaan nyata mulai memahami karakterisasi Andreessen tentang apa yang dimaksud dengan debanking. Minggu lalu di Komite Jasa Keuangan DPR, Rep. French Hill, R-Ark. – WHO mungkin kursi komite di sesi legislatif mendatang – sepertinya mengatakan bahwa Kongres bermaksud melakukan sesuatu untuk mengatasi masalah ini.

“Sekarang Partai Republik memiliki cabang legislatif dan eksekutif yang bersatu (di bawah kendali Partai Republik) tahun depan, saya berharap kita dapat menghentikan dan membalikkan penyelidikan semacam ini,” kata Hill. “Bisnis legal di Amerika Serikat dan negara besar ini harus memiliki kebebasan untuk melakukan aktivitas perbankan dan jasa keuangan, dan kita telah melihat hal ini berulang kali, dan komite ini akan mengambil posisi yang kuat dalam hal ini.”

Seperti yang saya sebutkan sebelumnya, cara kerja bank mana pun dan komunikasinya dengan regulator bukanlah informasi publik, jadi baik saya, Marc Andreessen, maupun siapa pun tidak dapat mengatakan secara pasti apa yang terjadi di sini dalam konteks yang tepat. Bisa jadi telah ada upaya bersama untuk membekukan kripto dari sistem perbankan melalui panduan pengawasan seperti tindakan yang terkenal. Operasi Titik Tersedak; bisa juga bank dan regulator sama-sama melihat risiko dalam kripto setelah kebangkrutan FTX, atau bank sendiri yang memutuskan bahwa simpanan kripto tidak sebanding dengan tekanan kepatuhan terhadap peraturan. Masing-masing penjelasan ini masuk akal, meskipun menurut saya ada beberapa yang lebih masuk akal dibandingkan yang lain.

Namun jika ada upaya regulasi atau legislatif untuk memaksa bank melakukan bisnis dengan siapa pun yang ingin berbisnis dengan mereka, hal ini merupakan tindakan berlebihan pemerintah yang biasanya ditentang oleh kelompok konservatif.

Tidak semua nasabah – bahkan mereka yang terlibat dalam bisnis legal – mempunyai risiko yang sama terhadap bank, dan juga bank mungkin tampak tidak dapat dibedakan Bagi orang awam, yang membedakan satu bank dengan bank lainnya adalah tingkat keahliannya yang berbeda-beda di berbagai lini bisnis atau selera dan pengelolaan risiko yang berbeda-beda. Meratakan perbedaan-perbedaan tersebut kemungkinan besar berarti bank-bank, baik karena peraturan atau kebutuhan, harus memiliki modal yang sepadan untuk melakukan lindung nilai terhadap risiko-risiko baru yang mungkin tidak diinginkan – atau membuat lebih banyak bank gulung tikar. Pemandangan itu terlihat tidak nyaman model utilitas publik yang sangat ingin dihindari oleh bank – dan sekutu konservatifnya –.