MountainOne Bank menghadapi tuntutan biaya meskipun telah mengeluarkan pengembalian dana

Sebuah bank yang dituduh membebankan banyak biaya atas pembayaran yang sama tidak akan lolos setelah mengembalikan dana salah satu pelanggannya, menurut keputusan pengadilan yang memiliki implikasi bagi industri yang lebih luas.

MountainOne Bank di North Adams, Massachusetts, menghadapi gugatan class action yang dipimpin oleh penggugat bernama Kimberly Wirtes, yang mengklaim bahwa bank tersebut berulang kali memukulnya dengan biaya cerukan dan dana yang tidak mencukupi karena menarik rekeningnya secara berlebihan satu kali. Dia dan pengacaranya mengatakan masih banyak orang lain yang seperti dia.

Pada bulan September 2024, MountainOne memutuskan untuk membatalkan kasus tersebut dengan alasan bahwa mereka mengembalikan uang Wirtes — seluruhnya $12.192, meskipun bank tidak mengakui bahwa jumlah ini dibebankan karena kesalahan. Dengan dugaan kerusakan yang sudah diatasi, kata bank, Wirtes tidak punya pendirian.

Hakim tidak setuju. Pada tanggal 30 Desember, Hakim Pengadilan Tinggi Kabupaten Suffolk Hélène Kazanjian menolak mosi MountainOne untuk membatalkan kasus tersebut, seperti yang dilaporkan sebelumnya oleh situs berita hukum Hukum360.

“Pengembalian dana tidak menghilangkan kontroversi antar pihak,” tulis Kazanjian. “Sebaliknya, Surat Jawaban dengan tegas menolak tanggung jawab. Oleh karena itu, masih ada perselisihan mengenai apakah praktik biaya yang dilakukan Tergugat melanggar hukum, dan tetap melanggar hukum.”

Kasus ini mungkin mempunyai dampak yang lebih luas terhadap industri perbankan. Namun, biaya cerukan dan dana yang tidak mencukupi masih menjadi sumber pendapatan yang signifikan bagi bank-bank AS penggunaannya telah menurun dalam beberapa tahun terakhir. Pada tahun 2023, biaya cerukan saja yang dikenakan hampir $6 miliarmenurut analisis yang dilakukan KBRA Financial Intelligence untuk American Banker.

Bagi bank mana pun yang menghadapi masalah hukum terkait biaya tersebut, keputusan Kazanjian dapat dilihat sebagai peringatan. Secara khusus, hakim memperjelas bahwa satu taktik – mencoba meredakan gugatan class action dengan menenangkan satu klien – tidak dapat diandalkan untuk berhasil. Faktanya, dia mengatakan praktik ini telah banyak ditolak oleh pengadilan lain.

“Kedua, pengembalian uang yang tidak diminta oleh Tergugat ke rekening Wirtes, sebuah upaya nyata untuk ‘menyingkirkan’ nama penggugat, tidak mengalahkan kedudukan dalam gugatan class action,” tulis Kazanjian. “Memang, sebagian besar pengadilan federal yang menghadapi masalah ini telah menetapkan bahwa ‘tender pembayaran penuh kepada penggugat yang disebutkan namanya tidak memperdebatkan gugatan kelompok yang diduga ada.'”

Bagaimana Wirtes dan MountainOne sampai di sini? Pengacara Wirtes menuduh bahwa setidaknya tiga kali – pada Juli 2018, Mei 2019, dan Juli 2020 – wanita Massachusetts tersebut menarik rekening banknya secara berlebihan tetapi tidak hanya dihukum satu kali karena kesalahannya. Setiap kali pembeliannya diproses secara elektronik, kata pengacaranya, dia dikenakan biaya cerukan atau dana yang tidak mencukupi.

Ketika dihubungi oleh American Banker, MountainOne mengatakan pihaknya tidak akan mengomentari kasus ini karena proses pengadilan sedang berlangsung. Namun dalam mosi untuk menolaknya, bank dengan aset senilai $985 juta tersebut memberikan argumen mengapa mereka merasa kasus tersebut tidak ada gunanya.

“Gugatan Penggugat gagal secara hukum…” tulis Alyssa Sussman, penasihat hukum MountainOne, “karena MountainOne mengembalikan dana kepada Penggugat, secara penuh, semua biaya yang ia tantang (ditambah biaya tambahan yang tidak ia tantang dan setujui telah dibebankan dengan semestinya kepada Penggugat) dia), dia tidak memiliki tuduhan yang kredibel mengenai kerugian yang diperlukan untuk mendukung klaimnya dan tidak memiliki hak untuk menuntut.”

Dalam memo yang menentang mosi tersebut, pengacara Wirtes menolak alasan tersebut. “Upaya pengembalian dana MountainOne adalah upaya ‘penjemputan’ terang-terangan yang dimaksudkan untuk memperdebatkan kasusnya dan mencegah klaim kelas terungkap,” tulis Patrick Sheehan, Sophia Gold, dan Christopher Jennings. “Pengadilan secara rutin menolak upaya-upaya ‘penjemputan’ dan menganggapnya sebagai manipulasi yang tidak jelas terhadap sistem peradilan; Pengadilan ini juga harus melakukan hal yang sama.”

Menenangkan satu penggugat, meskipun penggugat tersebut adalah orang yang namanya tercantum dalam gugatan, tidak menyelesaikan masalah yang lebih luas, tulis para pengacara.

Kazanjian kemudian menggemakan bahasa ini. Dia juga mengatakan waktu pengembalian dana tidak menjadi masalah – apakah bank membayar kembali Wirtes sebelum atau setelah dia mengajukan gugatannya, kata hakim, ini jelas merupakan “tanggapan strategis terhadap litigasi yang akan datang.”

“Bagaimanapun, strateginya – membayar nama penggugat untuk menghindari gugatan class action – adalah sama, dan tidak akan diizinkan,” tulis Kazanjian.

Pengacara Wirtes tidak segera menanggapi permintaan komentar.