Hakim mengizinkan kasus New York terhadap Citi terkait penipuan kawat untuk dilanjutkan

Seorang hakim federal di New York memutuskan pada hari Selasa bahwa jaksa agung negara bagian tersebut dapat melanjutkan argumennya mengenai hal tersebut Citi gagal melindungi dan mengganti biaya korban penipuan kawat, terutama dalam kasus apakah bank harus mengganti kerugian korban penipuan kawat – seperti yang mereka lakukan dalam kasus pembelian palsu.

Hakim J. Paul Oetken dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York tidak menemukan kebenaran klaim yang diajukan Letitia James, Jaksa Agung New York. Sebaliknya, ia memutuskan bahwa, jika klaim faktualnya benar, James punya alasan untuk menuntut Citi atas dasar tertentu.

Yang menonjol di antara klaim faktual ini adalah bahwa Citi mempermudah para penipu untuk mengakses rekening konsumen melalui protokol keamanan yang lebih longgar sebagaimana diizinkan oleh perjanjian pelanggan, sehingga bank menunda penyelidikan penipuan melalui jaringan dan bahwa penyelidikan tersebut tidak efektif dan menyebabkan korban menandatangani pernyataan tertulis yang menyalahkan diri mereka sendiri dan bukan bank.

Sementara pesanan tidak dimasukkan Citi bersalah karena menolak penggantian biaya untuk penipuan dan penipuan kawat, hal ini menempatkan perusahaan, yang mengatakan bahwa mereka menerapkan praktik standar industri, dalam posisi untuk terus berargumen bahwa mereka tidak bertanggung jawab atas penipuan kawat – dan membayar biaya hukum untuk melakukan hal tersebut. argumen.

Secara khusus, perintah menemukan itu milik Citi Argumen-argumen dalam mosi penolakannya terlalu lemah – sehingga mereka perlu terus mempertahankan kasusnya atau mencari argumen-argumen baru ketika kasus ini berlanjut ke tahap berikutnya.

James mewakili perintah tersebut, yang sebagian menolak kasusnya dan sebagian lagi mengizinkannya untuk dilanjutkan, sebagai sebuah kemenangan.

“Ketika warga New York menyimpan uang mereka di bank, mereka berharap uang itu aman dari penipu dan pencuri,” kata James dalam siaran pers setelah perintah tersebut. “milik Citi Kegagalan dalam melindungi rekening pelanggannya merugikan jutaan dolar bagi warga New York. Keputusan hari ini akan memungkinkan kami untuk melanjutkan kasus kami Citi untuk membantu mereka yang tabungannya dicuri dan memastikan bank mematuhi hukum untuk melindungi nasabahnya.”

Seorang juru bicara untuk Citibank mengatakan mereka “kecewa” dengan keputusan tersebut karena “praktik standar industri yang kami terapkan telah lama diakui memenuhi hukum yang berlaku.” Juru bicaranya mengatakan bank tersebut sedang “mengevaluasi langkah selanjutnya dalam litigasi.”

Bank tersebut berargumentasi bahwa pihaknya tidak bertanggung jawab atas transfer intrabank tidak sah yang terjadi selama penipuan transfer kawat karena Undang-Undang Transfer Dana Elektronik (EFTA) secara eksplisit mengecualikan transfer kawat dari cakupan perlindungan penipuannya. Dengan kata lain, konsumen tidak menikmati perlindungan penipuan untuk transfer kawat, meskipun mereka menikmati perlindungan terhadap transfer penipuan lainnya — seperti yang dilakukan melalui lembaga kliring otomatis (ACH).

Jadi, jika penipu mentransfer uang dari rekening tabungan konsumen ke rekening gironya dalam proses penipuan kawat, Citi berpendapat bahwa meskipun transfer antar bank dilindungi dalam beberapa kasus, transfer antar bank yang dilakukan melalui proses transfer kawat tidak dilindungi. Oetken tidak setuju dengan itu milik Citi argumen awal dan membiarkan James terus berdebat mengenai masalah ini.

Bank juga berpendapat bahwa konsumen menerima keuntungan ketika penipu melakukan transfer intrabank tanpa izin – yaitu ketika penipu memindahkan uang dari rekening tabungan korban ke rekening giro korban – karena konsumen tidak kehilangan dana tersebut; mereka hanya berpindah dari satu akun yang dikontrol konsumen ke akun lainnya.

Apakah konsumen mendapatkan keuntungan dari transfer intrabank atau tidak, sangat penting dalam kasus ini karena EFTA melindungi konsumen ketika transfer tidak sah dilakukan, selama konsumen “tidak menerima manfaat” dari transaksi tersebut. Sekali lagi, Oetken tidak setuju milik Citi klaim awal, memungkinkan James untuk melanjutkan argumennya tentang masalah tersebut.

Oetken menolak beberapa klaim lain yang ditentang James Citiyaitu hal-hal yang dia usahakan untuk menggunakan undang-undang negara bagian New York untuk ditegakkan Citi bertanggung jawab atas penipuan transfer kawat yang dilakukan terhadap pelanggannya. Oetken juga menolak klaim yang dibuat James Citi melanggar Uniform Commercial Code, undang-undang federal, karena perintah pembayaran tunduk pada EFTA, yang juga merupakan undang-undang federal.

Akhirnya Oetken diberhentikan sebagian dan sebagian dikabulkan milik Citi mosi untuk menolak tiga klaim lainnya, satu terkait dengan EFTA dan satu lagi terkait dengan undang-undang penipuan dan penipuan di New York.

Secara khusus, Oetken mengizinkan James untuk melanjutkan klaimnya bahwa Citiperjanjian pengguna bank secara tidak sah membatasi kebutuhan bank untuk memenuhi beban pembuktian dalam kasus dugaan pelanggaran EFTA terkait transfer kawat.

Dia juga mengizinkan dua klaim untuk memajukan hal itu Citibank membuat pernyataan yang salah, pertama kepada nasabah tertentu tentang keamanan rekening mereka, dan kedua kepada semua nasabah tentang hak-hak mereka berdasarkan EFTA — yaitu, bahwa Citibank salah memberi tahu nasabah bahwa mereka memerlukan pernyataan tertulis sebelumnya Citibank melakukan penyelidikan atau mengeluarkan kredit sementara atau penggantian.