Saatnya untuk menghilangkan laporan transaksi mata uang yang usang

“Membawa” baru -baru ini menjadi berita. Ini adalah produk dari rezim pemeriksaan bank buram yang menekan bank untuk menutup akun pelanggan tertentuseolah -olah atas nama mengelola risiko kejahatan keuangan. Salah satu komponen dari rezim itu sudah lama tertunda untuk perbaikan: laporan transaksi mata uang, atau CTR, yang diajukan setiap kali pelanggan membuat setoran uang tunai besar atau penarikan.

Sejauh ini, sebagian besar perhatian telah berfokus pada bagaimana ambang $ 10.000 untuk pelaporan tersebut belum meningkat dari waktu ke waktu, dan dengan demikian menyapu banyak aktivitas yang tidak bersalah. Kebenarannya bahkan lebih buruk: CTR masuk akal ketika pertama kali diadopsi lebih dari 50 tahun yang lalu, tetapi mereka sekarang tidak berguna sebagai alat untuk Memerangi pencucian uang. Mereka menguras sumber daya dari cara yang lebih inovatif dan efisien untuk memerangi kejahatan dan pembiayaan teroris, dan seringkali menjadi penyebab individu dan bisnis yang jujur. CTR harus dihilangkan demi pendekatan yang lebih cerdas untuk mengidentifikasi kejahatan.

Pada tahun 1970, Kongres memberi wewenang kepada Departemen Keuangan untuk memaksakan rezim laporan transaksi mata uang untuk memberikan informasi kepada pemerintah yang “sangat berguna” dalam penyelidikan kriminal, pajak atau peraturan. Forerunner untuk persyaratan CTR adalah undang -undang yang diberlakukan pada tahun 1945 yang mensyaratkan pelaporan transaksi mata uang $ 10.000 – $ 175.000 dalam dolar saat ini. Ambang $ 10.000 secara efektif dikurangi pada tahun 1987, ketika regulator mengharuskan bank untuk mengumpulkan transaksi tunai di seluruh bank. Itu termasuk semua pembayaran pinjaman secara tunai, pembayaran kartu kredit secara tunai, setoran tunai dan transaksi mata uang lainnya.

Selain itu, pada tahun 1992, bank diminta untuk mulai mengajukan laporan aktivitas yang mencurigakan, atau SAR, ketika mereka mendeteksi perilaku terlarang yang berpotensi. Di bawah otoritas itu, penguji agen perbankan sekarang mengharuskan bank untuk mengajukan apa yang disebut “menyusun SARS” ketika seorang pelanggan terlibat dalam serangkaian transaksi tunai yang menambah hingga $ 10.000. Fincen melaporkan bahwa lebih dari 500.000 SARS tersebut diajukan tahun lalu. Sejarah menunjukkan bahwa SARS penataan ini jarang memperoleh tanggapan dari penegakan hukum karena mereka sangat mencerminkan aktivitas yang jujur. Namun, penataan SARS tetap menjadi fokus pemeriksaan utama, dan bank dihukum jika mereka mencapai akurasi kurang dari 100% dalam mengajukannya.

Pada tahun 1945 atau bahkan 1970, manfaat dari sistem pelaporan tunai sederhana mungkin melebihi biayanya. Namun, pada tahun 1945 tidak ada komputer yang tersedia secara komersial; Pada tahun 1970 mikroprosesor yang diproduksi secara komersial masih satu tahun lagi. Bank sekarang memiliki sistem pemantauan akun canggih yang tidak terbayangkan oleh mereka yang menciptakan CTR. Algoritma tersebut tentu saja termasuk penggunaan uang tunai tetapi juga banyak faktor perilaku lain untuk mengidentifikasi aktivitas yang mencurigakan. Persyaratan CTR dengan demikian mirip dengan yang mewajibkan akuntan saat ini untuk melakukan semua penambahan mereka dengan tangan sebagai cadangan untuk spreadsheet atau kalkulator.

Selain itu, selama 50 tahun terakhir, penjahat canggih telah belajar bagaimana menghindari persyaratan pelaporan CTR. Mereka menggunakan perusahaan shell atau proxy untuk memindahkan uang tunai.

Sementara mereka yang mengelola program AML memahami bahwa CTR sudah usang, mereka masih memiliki dukungan di antara beberapa di komunitas penegak hukum yang mengingat kasus-kasus lama ketika CTR terbukti bermanfaat, atau mengonfigurasi laporan CTR dan SARS. Dan, tentu saja, film dan acara televisi masih menunjukkan penjahat dengan hati -hati menghasilkan deposit $ 9.000, secara implisit menunjukkan bahwa setoran $ 10.000 akan memicu penangkapan segera.

Angka -angka menunjukkan sebaliknya. Hampir 170 juta CTR diajukan dari 2014 hingga 2023. Menurut Kantor Akuntabilitas Pemerintah, hanya 5% yang pernah diakses oleh agen penegak hukum; Tidak ada catatan berapa persentase yang menghasilkan informasi yang bermanfaat, apalagi penangkapan, apalagi sebuah keyakinan. Juga tidak ada catatan berapa banyak yang merupakan duplikat dari pengajuan SAR.

Namun, orang dapat berargumen bahwa bahkan hasil kecil marginal pada CTR akan dapat diterima jika membantu untuk mengetahui kesalahan. Tapi itu mengabaikan biaya peluang kompleks CTR.

Pertama, birokrasi kepatuhan yang diperlukan untuk mendukung pelaporan CTR adalah gangguan dari bisnis mendeteksi kejahatan. Bank dapat menggunakan sumber daya tersebut untuk mempekerjakan lebih banyak penyelidik untuk unit intelijen keuangan mereka dan berinvestasi dalam teknologi AI yang jauh lebih efektif dalam mendeteksi perilaku kriminal yang canggih dan pembiayaan teroris. Bank dapat menghabiskan lebih banyak waktu untuk meneliti perusahaan shell yang didirikan oleh oligarki atau jaringan teroris jika mereka tidak melacak dan mengajukan laporan duplikat tentang usaha kecil yang tidak bersalah.

Kedua, “pemberian” akan berkurang secara signifikan. Ketika bank mengajukan penataan SAR pada pelanggan, pelanggan itu umumnya ditetapkan sebagai “risiko tinggi” di bawah panduan agen perbankan, dan penguji agensi mulai bertanya kepada bank mengapa rekening tetap di bank. Sementara penguji berhati -hati untuk tidak pernah secara langsung memerintahkan bank untuk menutup akun – titik yang sering mereka buat di depan umum – mereka membuat sangat jelas bahwa mempertahankan pelanggan dengan pengajuan SAR di masa lalu tidak hanya dapat mengakibatkan penurunan peringkat tetapi juga menempatkan bank pada risiko a Tindakan penegakan hukum yang melemahkan jika ada yang salah dengan akun tersebut. Dengan demikian, bank harus mencurahkan sumber daya untuk meneliti dan memantau lebih lanjut akun. Biaya melakukan hal itu umumnya tidak sebanding dengan nilai akun, sehingga tindakan logis seringkali untuk menutupnya.

Reformasi sudah terlambat. Pada tahun 2020, Kongres mengesahkan Undang-Undang Anti Pencucian Uang, yang antara lain mengarahkan Departemen Keuangan untuk mengadopsi aturan yang mendorong inovasi, merealokasi sumber daya bank dari target berisiko lebih rendah dan menghilangkan kewajiban kepatuhan yang tidak perlu. Undang -undang ini secara khusus mengarahkan Departemen Keuangan untuk mempertimbangkan di mana kerangka kerja CTR telah dibuat berlebihan atau usang dengan persyaratan pengarsipan SAR. Sementara rekomendasi tersebut harus dilaporkan ke Kongres dalam waktu satu tahun setelah diberlakukan, mereka tidak pernah diadopsi.

Seperti yang diduga Kongres, CTR tidak lagi “sangat berguna” tetapi lebih merupakan contoh utama birokrasi pemerintah pada autopilot, kebal dari manfaat biaya-manfaat atau akal sehat. Sudah waktunya untuk mengalihkan sumber daya ke cara yang lebih canggih untuk mengidentifikasi kegiatan kriminal atau teroris, dan meninggalkan warga negara dan bisnis yang jujur ​​keluar dari garis silang rezim AML yang disfungsional.