Apa yang diharapkan dalam debat Capitol Hill tentang pemberontak

Pandangan yang sangat berbeda tentang bagaimana mendefinisikan pemberian yang membanting – sebuah topik yang telah menghasilkan buzz di industri keuangan dan teknologi dalam beberapa bulan terakhir – akan dipamerkan pada hari Rabu di sidang komite perbankan Senat.

Sidang, berjudul “Investigasi Dampak Nyata dari Bantalan di Amerika,” dijadwalkan untuk menyoroti klaim bahwa bank – Diduga di bawah tekanan dari regulator – adalah pelanggan di luar papan karena keyakinan politik atau hubungan mereka dengan cryptocurrency. Tetapi sebelum menyelesaikan apa yang disebut masalah pemberian, anggota parlemen dan industri harus mendefinisikan istilah tersebut.

Mike Ring, yang akan bersaksi di sidang, ikut mendirikan Old Glory Bank di Elmore, Oklahoma untuk bertarung dengan apa yang dilihatnya sebagai “membatalkan budaya” yang diduga mengarah ke orang Kehilangan akses ke layanan bank. Bulan lalu, Presiden Donald Trump menuduh Bank of America dan JPMorgan Chase menolak bisnis kepada orang -orang dengan pandangan konservatif. Bank -bank itu telah membantah pelanggan membanting karena alasan politik.

“Kami tahu itu nyata karena kami tinggal di komunitas di mana warga negara yang nyata dan taat hukum dibantah tanpa alasan selain posisi yang mereka ambil tentang vaksin, atau tentang Covid, atau tentang kekerasan di negara ini, atau tentang politik , “Kata Ring dalam sebuah wawancara. “Kami harus menciptakan solusi pasar, dan solusi pasar kami adalah Old Glory Bank.”

Tetapi Aaron Klein, seorang senior rekan di Brookings Institution yang juga diminta untuk bersaksi di sidang Selasa, mengatakan dalam sebuah wawancara terpisah bahwa ia fokus pada pemberontak orang-orang berpenghasilan rendah dan kelompok-kelompok terpinggirkan lainnya. Klein mengatakan dia pikir alasan utama orang diblokir dari lembaga keuangan adalah bahwa layanan perbankan, seperti rekening giro dan kartu kredit, terlalu mahal.

“Saya menganggap pemberontak sebagai proses di mana orang keluar dari sistem perbankan,” kata Klein. “Orang-orang dibanting karena mereka tidak memiliki cukup uang, atau mereka mengenakan (sistem pelaporan kredit) yang mendorong mereka ke akun berkualitas rendah dan berbiaya tinggi.”

Diskusi tentang bantuan telah memperoleh momentum di antara para pembuat keputusan baru-baru ini ketika Trump dan kapitalis ventura Marc Andreessen, antara lain, telah menggedor drum tentang prevalensi dan dampak negatifnya-secara khusus merujuk pada pelanggan yang diduga kehilangan akses ke bank mereka karena keyakinan konservatif atau koneksi mereka ke cryptocurrency.

Senator Tim Scott, Rs.C., Ketua Komite Perbankan Senat, mengatakan dalam pernyataan yang disiapkan beberapa minggu yang lalu bahwa regulator dalam pemerintahan Biden “menyalahgunakan kekuasaan mereka dan memaksa lembaga keuangan untuk memotong layanan ke perusahaan aset digital, politik angka, dan bisnis dan individu yang selaras konservatif. “

“Bantalan adalah tidak Amerika-setiap bisnis hukum layak diperlakukan sama terlepas dari keyakinan politik mereka,” kata Scott.

Komite Jasa Keuangan House juga mengadakan sidang yang berfokus pada crypto pada hari Kamis berjudul “Operasi Choke Point 2.0: Upaya administrasi Biden untuk menempatkan crypto di garis silang.”

Sementara saksi yang berbeda pada sidang Senat hari Rabu menunjuk pada kekhawatiran yang berbeda tentang pemberian, menyerukan perubahan pada rezim peraturan tampaknya berasal dari seluruh spektrum ideologis.

Bagian dari masalah, kata Klein, adalah sistem anti pencucian uang yang kehilangan prioritasnya, alih-alih menjadi “mesin pembentukan bentuk.”

Klein berpikir bahwa memindahkan lebih banyak orang ke dalam sistem perbankan akan mengambil paket reformasi, termasuk ke sistem anti pencucian uang, dan bahwa industri dan Kongres harus “secara fundamental memikirkan kembali sistem perbankan dasar kita, untuk menyediakan berkualitas tinggi, berbiaya rendah berbiaya rendah, berbiaya rendah berkualitas tinggi, berbiaya rendah berkualitas tinggi, rendah berkualitas rendah berkualitas tinggi akun untuk orang yang bekerja. “

Sebagian besar penutupan rekening bank terkait dengan Undang -Undang Kerahasiaan Bank dari tahun 1970, yang Kelompok Industri dan Bank telah diidentifikasi sebagai pendorong peningkatan tingkat laporan yang harus mereka ajukan. Ketentuan kerahasiaan dalam BSA juga mencegah bank memberi tahu klien mengapa akun mereka ditutup, dalam banyak kasus.

Nicholas Anthony, seorang analis kebijakan di Cato Institute yang cenderung libertarian, mengatakan peraturan bahwa membuat konsumen “dalam kegelapan” bisa memicu tuduhan debat politik.

“Pasti ada garis kebenaran yang kuat di mana bank mengatakan mereka tidak secara luas menutup akun karena alasan politik, karena jika mereka menutup rekening semua konservatif, maka saya akan membayangkan setengah negara akan tanpa rekening bank,” Anthony dikatakan. “Saya membayangkan bahwa ada banyak orang di luar sana (untuk siapa) tentu terasa seperti itu penyebabnya, karena mereka tidak diizinkan untuk mengetahui hal lain.”

CEO Old Glory Ring mengatakan bahwa, sebagai respons terhadap orang -orang yang membanting karena alasan politik, lebih banyak regulasi adalah “hal terakhir yang dibutuhkan bank.” Tapi itu seharusnya tidak menjadi kejahatan bagi Konservatif, katanya, menambahkan bahwa pemerintah tidak boleh membuat bank “memilih dan memilih” dengan siapa mereka ingin berbisnis.

Anthony, yang tidak bersaksi pada hari Rabu, mengatakan bahwa penyatuan dari apa yang ia sebut “anugerah operasional” dan “pemberontak pemerintah” membuat lebih sulit untuk memperbaiki masalah.

“Dengan bantuan operasional, kami menghadapi keputusan bisnis swasta tentang cara mengoperasikan lembaga,” kata Anthony. “Dengan pemberontak pemerintah, kita berbicara tentang apa yang dilakukan pemerintah dalam keputusan bank -bank itu. Resep kebijakan untuk menghentikan keduanya sangat berbeda.”