Mahkamah Agung berpihak pada politisi yang menyesatkan FDIC

Mahkamah Agung telah mengeluarkan penjahat politisi Chicago Keyakinan atas pernyataan yang dibuatnya untuk regulator bank, mengutip perbedaan antara komentar yang “salah” dan yang hanya “menyesatkan.”

Patrick Daley Thompson, mantan anggota Dewan Kota Chicago dan cucu walikota Richard J. Daley, dinyatakan bersalah pada tahun 2022 karena berbohong kepada Federal Deposit Insurance Corp tetapi pada hari Jumat, Mahkamah Agung mengatakan bahwa pengadilan yang lebih rendah hanya membuktikan bahwa kata -kata Thompson “salah petik” – bukan “salah” seperti yang diminta oleh undang -undang.

“Bagian 1014 tidak mengkriminalkan pernyataan yang menyesatkan tetapi benar,” tulis Ketua Hakim John Roberts untuk pengadilan, yang memutuskan dengan suara bulat menguntungkan Thompson. “Di bawah undang -undang, tidak cukup bahwa pernyataan itu menyesatkan. Itu pasti ‘salah.'”

Pernyataan yang dimaksud adalah tentang hutang $ 219.000 yang Thompson berdering lebih dari satu dekade yang lalu. Dari 2011 hingga 2014, Thompson mengambil tiga pinjaman – sebesar $ 110.000, $ 20.000 dan $ 89.000 – dari Washington Federal Bank for Savings.

Pada 2017, bank gagal. FDIC bertanggung jawab untuk mengumpulkan pinjaman, dan menyewa penyedia pinjaman untuk menghubungi Thompson. Pada saat itu, Thompson berutang kepentingan prinsipal plus, yang keluar menjadi sekitar $ 269.120.

Namun, Thompson mengatakan kepada penyedia layanan bahwa ia “tidak tahu dari mana nomor 269 berasal” dan bersikeras bahwa ia meminjam $ 110.000. Dia kemudian membuat argumen yang sama dengan kontraktor FDIC lainnya.

Pada tahun 2018, Thompson akhirnya setuju untuk membayar kembali $ 219.000 asli, tetapi bukan bunga.

Tapi ini bukan akhir dari cerita. Sekitar dua tahun kemudian, jaksa federal menuduh Thompson melanggar 18 Kode AS Bagian 1014, yang melarang “dengan sadar

Mak (ing) Pernyataan atau laporan palsu … untuk tujuan mempengaruhi dengan cara apa pun tindakan … Perusahaan Asuransi Setoran Federal. “

Di pengadilan, Thompson berpendapat bahwa pernyataannya “secara harfiah benar, bahkan jika menyesatkan,” karena dia, pada kenyataannya, meminjam $ 110.000 – dia kebetulan juga meminjam tambahan $ 109.000.

Juri melihat berbagai hal secara berbeda. Thompson dihukum, diperintahkan untuk membayar bunga $ 50.000 dan dijatuhi hukuman empat bulan penjara, yang ia layani. Dia juga mengundurkan diri dari Dewan Kota.

Ketika Mahkamah Agung meninjau kasus ini, perlu melihat dari dekat surat hukum, yang dikatakan hanya melarang pernyataan “palsu”. Pada akhirnya, keputusan Pengadilan Tinggi menggemakan bahasa pengacara Thompson.

“Salah dan menyesatkan adalah dua hal yang berbeda,” tulis Ketua Hakim Roberts. “Satu -satunya pertanyaan yang relevan di bawah teks §1014 adalah apakah pernyataan itu – bahkan jika menyesatkan, menipu, atau kata sifat lainnya – juga ‘salah.'”

Dengan demikian, pengadilan mengosongkan hukuman dan mengirim kasus tersebut kembali ke Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketujuh “untuk menentukan apakah juri yang masuk akal dapat menemukan bahwa pernyataan Thompson salah.”

Dalam pendapat yang sesuai, Hakim Samuel Alito setuju dengan interpretasi Roberts tentang undang -undang tersebut – tetapi menyiratkan bahwa jaksa masih bisa memenangkan hukuman atas dasar itu. Ketika mengevaluasi apakah suatu pernyataan itu benar atau salah, ia menulis, hakim dan juri harus mempertimbangkan konteksnya.

Untuk mengilustrasikan maksudnya, Alito menceritakan kisah kue yang dicuri.

“Setelah memperhatikan bahwa sepiring 12 kue yang baru dipanggang hanya remah-remah yang tersisa, seorang ibu bertanya kepada putrinya, ‘Apakah Anda makan semua kue?'” Tulis Alito. “Jika anak itu mengatakan ‘saya makan tiga’ saat dia

Sebenarnya memiliki semua 12, kata -katanya akan benar -benar benar dalam isolasi tetapi salah dalam konteks. Anak itu telah melakukan Makan tiga kue (lalu sembilan lagi). Namun dalam konteks, anak itu secara implisit mengatakan bahwa dia hanya makan tiga cookie, dan itu salah. “