Dorongan deregulasi Trump berisiko preseden berbahaya

Tindakan baru -baru ini oleh Presiden Donald Trump dapat mempercepat dorongannya untuk mengembalikan peraturan yang berat pada bank dan bisnis lain, tetapi mereka juga berisiko menetapkan preseden berbahaya.

Dua Perintah Eksekutif Ditandatangani minggu lalu lembaga langsung untuk menggunakan interpretasi hukum baru untuk mem-bypass persyaratan pemberitahuan dan komentar Prosedur Administratif saat menghapus aturan dari buku mereka.

Langkah-langkah tersebut sesuai dengan apa yang disebut teori eksekutif kesatuan-bahwa semua fungsi pemerintah federal yang tidak secara tegas domain Kongres atau pengadilan berada di bawah yurisdiksi presiden-yang telah menjadi Lynchpin dari pendekatan pemerintahan Trump dalam masa jabatan keduanya.

Tetapi jika tindakan tersebut bertahan dari tantangan hukum yang diantisipasi, para ahli kebijakan dan hukum mengatakan mereka dapat menghapus pemeriksaan kunci pada regulator sementara juga membuka pintu untuk perubahan liar dalam kebijakan dari satu administrasi ke yang berikutnya.

“Logika dari ini, jika ada, adalah bahwa jika seorang presiden memberi tahu sebuah agen untuk menulis peraturan atau menghapus peraturan atau mengubah peraturan, pemberitahuan-dan-komentar tidak berlaku,” kata Todd Phillips, seorang profesor hukum di Universitas Negeri Georgia dan mantan pengacara untuk Federal Deposit Insurance Corp “dan itu menakutkan.” “

Phillips menambahkan bahwa upaya administrasi untuk membatasi persyaratan komentar publik dapat menghapus alat utama yang digunakan bank dan pelobi mereka untuk mengatasi masalah dalam kerangka kerja baru sebelum mereka masuk ke tempatnya.

“(Bank) harus menginginkan proses pemberitahuan dan komentarnya dilindungi,” katanya. “Mereka salah satu pengguna terbesar.”

Pesanan keduanya dikeluarkan pada 9 April. Yang pertama, memo Pada “mengarahkan pencabutan peraturan yang melanggar hukum,” menginstruksikan lembaga untuk menggunakan pengecualian “tujuan baik” untuk proses APA untuk menghapus semua peraturan yang “secara facially melanggar hukum” mengingat berbagai keputusan Mahkamah Agung tentang masalah administratif.

Memo itu adalah tindak lanjut dari perintah pengarahan perintah Februari untuk mengidentifikasi dan akhirnya mencabut peraturan yang dapat dianggap melanggar hukum berdasarkan preseden hukum administrasi baru.

Dokumen baru menyoroti keputusan tahun lalu Di Loper Bright Enterprises v. Raimondo-yang mengatakan bahwa menafsirkan undang-undang yang tidak jelas harus diserahkan kepada pengadilan, bukan lembaga-dan Sec. Jarkesy, yang melarang regulator menyelesaikan masalah penegakan hukum melalui pengadilan internal. Delapan kasus lain, yang sebagian besar telah diputuskan selama lima tahun terakhir, juga disebutkan namanya.

Perintah itu mendapat tepuk tangan dari mereka yang percaya negara administrasi saat ini telah tumbuh terlalu besar dan sombong. Dalam sebuah pernyataan, Wayne Crews, seorang rekan di Competitive Enterprise Institute, sebuah kelompok advokasi reformasi peraturan, mengatakan tindakan itu merupakan langkah menuju lingkungan peraturan yang lebih masuk akal.

“Inisiatif baru ini melampaui perintah sebelumnya yang memohon hampa khas tentang efisiensi, biaya-manfaat dan ‘ketinggalan zaman, tidak perlu, atau tidak efektif’ dengan secara khusus memohon ‘dekonstruksi’ dari negara administratif yang sekarang sebagian besar dianggap sebagai tidak konstitusional dan tidak ditunjukkan,” kata para awak.

Tetapi yang lain mempertanyakan metode dan maksud dari perintah. Penyebab yang baik dipanggil oleh lembaga secara teratur, tetapi biasanya disediakan untuk penyesuaian menit untuk kebijakan yang ada atau perubahan prosedural, seperti implementasi yang tertunda atau dipercepat. Biasanya – dan hampir selalu jika perubahan itu signifikan – klausul digunakan dalam situasi darurat, kata David Zaring, seorang profesor hukum di Wharton School of Business University of Pennsylvania.

“Seharusnya tentang keadaan darurat atau kebutuhan untuk implementasi segera dari suatu peraturan, dan ada banyak kesempatan di mana itu terjadi,” kata Zaring. “Tetapi sekelompok preseden oleh Mahkamah Agung yang diumumkan selama 10 tahun terakhir tidak menyarankan bahwa ada dasar darurat untuk pencabutan aturan. Tidak jelas bagi saya bahwa agen -agen ini dapat lolos hanya dengan mencabutnya hanya tanpa melalui pemberitahuan dan komentar.”

Phillips mengatakan perintah itu juga menimbulkan pertanyaan tentang apa yang merupakan “melanggar hukum” dan siapa yang membuat tekad itu. Dia mengakui bahwa putusan pengadilan yang dikutip dalam Ordo telah membatalkan peraturan tertentu dan menaikkan praktik yang sudah berjalan lama. Terutama, keputusan Loper Bright mengakhiri apa yang disebut doktrin Chevron, yang menginstruksikan pengadilan untuk tunduk pada interpretasi agensi tentang kewajiban hukum yang ambigu. Tetapi, kata Phillips, harus diserahkan kepada pengadilan untuk menentukan aturan dan elemen mana yang harus dibatalkan, bukan kepala agensi yang ditunjuk secara politis.

“Administrasi hanya mengatakan, ‘Jika Anda pikir ada aturan yang ilegal, bersihkan buku tanpa meminta siapa pun terlebih dahulu, tanpa mendapatkan komentar dari publik.’ Bukan itu yang seharusnya berhasil, “katanya. “Dalam sistem hukum kami, bukan cabang eksekutif atau lembaga yang menentukan apakah suatu peraturan itu ilegal, itu pengadilan, dan (perintah) benar -benar melewati semua itu.”

Tantangan kedua untuk proses pembuatan peraturan APA terselip pesanan Mengarahkan departemen energi untuk menghapus definisi kata “pancuran” saat ini dari peraturannya – perubahan yang akan memudahkan pembatasan pada perlengkapan pipa aliran air tinggi tertentu. Catatan pesanan “Pemberitahuan dan komentar tidak perlu karena saya memesan pencabutan.”

APA tidak berlaku untuk Gedung Putih, tetapi pernyataan bahwa Presiden dapat mentransfer kekebalan itu ke sebuah agen belum pernah terjadi sebelumnya. Faktanya, beberapa pengacara dan pengamat mengatakan pernyataan itu begitu berani sehingga pemerintah dapat mengundang tantangan hukum pada keyakinan bahwa pengadilan ramah pada akhirnya akan meningkatkan kekuasaan presiden.

Tetapi bahkan mengingat putusan Mahkamah Agung baru -baru ini yang telah meraih kemerdekaan agensi yang mendukung eksekutif yang lebih kuat, beberapa merasa seperti langkah ini akan terbukti menjadi langkah terlalu jauh. Zaring mengatakan APA disahkan pada tahun 1946 sebagai tanggapan Republik yang konservatif terhadap penumpukan era kesepakatan baru Presiden Franklin Delano Roosevelt dari negara administrasi dan dimaksudkan untuk melayani sebagai sarana untuk meminta pertanggungjawaban administrasi di masa depan kepada publik.

Bahkan jika hakim saat ini di Mahkamah Agung sebagian besar bersimpati kepada administrasi Trump dan pengejarannya, Zaring mengatakan dia mempertanyakan apakah mereka akan menandatangani pemeriksaan yang dihapus.

“Pengadilan memikirkan hal -hal dalam jangka panjang. Mereka tidak perlu khawatir tentang pemilihan berikutnya karena mereka tidak terpilih – mereka melayani selama yang mereka inginkan, dan gaji mereka tidak dapat dikurangi,” kata Zaring. “Perspektif jangka panjang itu berarti mereka tidak akan hanya memikirkan apa yang baik selama empat tahun ini, tetapi apa yang menjadi aturan yang tahan lama dan tidak akan menyebabkan kekacauan dalam pemerintahan Sean Penn atau apa pun.”