Mengapa bank belum memotong tingkat modal mereka dulu

Dengan perubahan yang kemungkinan terjadi pada pengujian stres dan endgame Basel III, bank menghadapi pandangan yang lebih keras tentang persyaratan modal daripada yang mereka lakukan dua tahun lalu. Hanya saja, jangan berharap mereka mengurangi kepemilikan modal mereka dalam waktu dekat.

Selama panggilan pendapatan bulan lalu, CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon mengatakan banknya dapat menumpahkan antara $ 30 miliar dan $ 60 miliar ekuitas sebagai akibat dari reformasi yang diharapkan tetapi, mengingat ketidakpastian politik dan ekonomi yang luas, eksekutif lama tidak terburu -buru untuk membuat dana tersebut berfungsi.

“Berdasarkan lingkungan, masalah turbulensi, saya suka memiliki modal berlebih,” kata Dimon. “Kami siap untuk lingkungan apa pun. Dan itulah kami dapat melayani klien. Itu bukan karena alasan lain. Jadi, kami memiliki banyak modal dan banyak likuiditas untuk melewati apa pun lautan badai (di depan).”

Lingkungan ekonomi hanyalah salah satu alasan bank enggan melepaskan kelebihan ekuitas mereka. Penasihat dan pengacara bank menunjukkan beberapa faktor yang cenderung menjaga tingkat modal di atas minimum hukum mereka untuk masa mendatang.

Mayra Rodriguez Valladares, seorang konsultan risiko keuangan, mengatakan dorongan keras industri perbankan terhadap peningkatan persyaratan modal di bawah proposal endgame Basel 2023 telah menciptakan kesalahpahaman tentang pandangan bankir terhadap modal. Dia mengatakan sebagian besar klien banknya melihat nilainya dengan dikapitalisasi dengan baik dan tidak terlalu bersemangat untuk menurunkan tingkat ekuitas.

“Gagasan bahwa mereka tiba -tiba akan pergi ke rok minimum atau di bawah, itu akan menjadi manajemen risiko yang sangat buruk,” kata Rodriguez Valladares. “Saya tidak melihat bukti saat ini bahwa bank ingin mengendarai diri mereka di bawah.”

Dia menambahkan bahwa setiap langkah ke tingkat modal yang lebih rendah dengan cepat akan menarik kemarahan investor obligasi dan lembaga peringkat, yang kemungkinan akan menafsirkan langkah seperti itu sebagai tanda kecerobohan atau kesusahan.

Sebagian besar bank dikapitalisasi dengan baik oleh standar Dewan Cadangan Federal dan telah bertahun -tahun. Sekitar 99% bank telah memenuhi kriteria itu di setiap kuartal sejak kuartal ketiga tahun 2022, menurut Fed terbaru Pengawasan dan Regulasi laporan. Bagian terendah dari bank-bank yang berkapitalisasi baik dalam sejarah baru-baru ini datang pada kuartal kedua tahun 2021, ketika turun tepat di bawah 94%.

Sebagian besar bank juga mempertahankan tingkat yang lebih tinggi dari Tingkat Ekuitas Umum 1, atau CET1, modal pada neraca mereka daripada yang diminta. Enam bank terbesar memiliki rasio CET1 agregat sebesar 13,55% pada akhir tahun lalu, menurut data yang dikumpulkan oleh Federal Reserve Bank of New York, dibandingkan dengan tingkat minimum 11,7%. Bank dengan kurang dari $ 50 miliar aset memiliki rasio CET1 agregat sebesar 15,7%, lebih dari dua kali lipat minimum peraturan mereka.

Bank mempertahankan kelebihan modal karena berbagai alasan, termasuk untuk melindungi diri dari risiko neraca dan kondisi ekonomi makro. Tetapi bank -bank yang lebih besar telah melakukan upaya bersama untuk membangun ekuitas dalam beberapa tahun terakhir sebagai penyangga terhadap persyaratan modal yang diantisipasi di masa depan. Sejak kuartal kedua tahun 2022, mereka telah mengembangkan rasio CET1 kolektif mereka sebesar 15%, dibandingkan dengan kenaikan 5% oleh mereka di bawah $ 50 miliar.

Dengan Presiden Donald Trump Mendorong deregulasi dan agen perbankan yang ditunjuknya memuji lebih banyak pendekatan kebijakan yang disesuaikan Bagi modal, kekhawatiran akan peningkatan yang tajam dalam standar modal telah mereda.

Untuk endgame Basel III, para pejabat di Federal Reserve, Federal Deposit Insurance Corp dan Kantor Pengawas Keuangan Mata Uang telah berhenti berjanji untuk membuat kerangka kerja modal netral, tetapi banyak orang di industri perbankan mengharapkan implementasi akan datang tanpa peningkatan modal.

Namun, Chen Xu, pengacara peraturan bank dengan firma hukum Debevoise & Plimpton, mengatakan bank memiliki faktor lain untuk dipertimbangkan ketika menimbang potensi perubahan modal.

“Pertanyaannya bukan hanya apakah Basel Endgame yang baru akan menjadi netral modal atau jika persyaratan akan turun. Jika Anda seorang bank yang mencoba membuat keputusan perencanaan modal, pertanyaannya adalah: Berapa banyak yang dapat kita lepaskan kepada pemegang saham dan berapa banyak yang dapat kita gunakan untuk penggunaan yang lebih baik?” Kata Xu. “Pertanyaan kuantitatif itu sangat sulit dijawab sampai kita memilikinya, sampai kita melihat proposal yang sebenarnya.”

Perubahan tepat yang dilakukan pada rezim pengujian stres The Fed juga akan mempengaruhi keputusan modal, kata Xu.

Kevin Stein, seorang direktur pelaksana di Grup Penasihat Klaros, mengatakan bank juga cenderung menjaga tingkat modal tinggi di lingkungan saat ini untuk membantu memfasilitasi merger dan akuisisi. Dia menambahkan bahwa pertimbangan ini sangat lazim setelah persetujuan pemerintah atas merger modal-satu-ditemukan bulan lalu.

“Tampaknya ada keterbukaan terhadap transaksi yang masuk akal, dan itulah salah satu cara bagi bank untuk menggunakan modal berlebih,” kata Stein. “Modal tidak hanya akan hilang – bank akan menemukan cara untuk membuatnya bekerja.”

Seiring dengan merger dan akuisisi, bank dapat menggunakan modal untuk mendanai lebih banyak pinjaman – sesuatu yang bisa menjadi lebih relevan jika kegiatan ekonomi meningkat di bulan -bulan mendatang – atau untuk menyerap kerugian, jika ekonomi mengambil giliran lebih buruk. Either way, bank dapat tidak bersekutu karena menyusut kepemilikan ekuitas mereka melalui dividen yang lebih tinggi dan pembelian kembali saham.

Alison Hashmall, mitra dengan firma hukum Freshfields, mencatat bahwa reformasi modal rumit dan endgame Basel III telah terbukti sangat sulit dinavigasi. Mengingat hal ini, dia mengatakan bank juga bijaksana untuk menunda mengubah tingkat modal sebelum waktunya.

“Ada risiko bahwa tidak ada yang terjadi dan status quo berlanjut untuk beberapa periode waktu tertentu,” kata Hashmall. “Itulah yang pada dasarnya terjadi di pemerintahan terakhir. Itu adalah prioritas, mereka pada dasarnya mulai sejak awal dan tidak bisa menyelesaikannya dalam empat tahun dan ditendang ke pemerintahan berikutnya. Ada beberapa risiko yang bisa terjadi lagi.”