Pengadilan banding mendengar argumen CFPB untuk pengurangan paksa 90%

Panel hakim banding akan memutuskan apakah administrasi Trump dapat memecat 90% staf biro perlindungan keuangan konsumen melalui pengurangan dalam kekuatan tanpa memengaruhi pekerjaan yang dimandatkan secara hukum agensi.

Pada hari Jumat sore, panel tiga hakim dari Pengadilan Banding AS untuk Distrik Columbia mendengar argumen lisan tentang apakah pengadilan distrik keliru dalam mengeluarkan perintah Itu menghentikan kepemimpinan CFPB dari memotong sekitar 1.500 karyawan melalui RIF pemerintah.

Administrasi Trump berpendapat bahwa staf pemotongan bukanlah tindakan agen akhir, atau bahkan kebijakan, dan karenanya tidak dapat ditinjau oleh pengadilan berdasarkan Undang -Undang Prosedur Administratif. APA, yang diberlakukan pada tahun 1946, memberikan kerangka kerja bagaimana agensi membuat dan menegakkan aturan, dan apa yang dapat ditinjau oleh pengadilan.

Pada persidangan, Hakim Gregory Katsas menyoroti kurangnya pernyataan yang jelas oleh para pejabat CFPB untuk menutup agensi, yang bisa menjadi rintangan hukum bagi serikat badan tersebut, yang berpendapat bahwa pejabat CFPB telah bekerja di belakang layar untuk membongkar agensi.

“Ini memiliki sedikit kualitas paku-jello-to-the-wall untuk itu,” kata Katsas, seorang Trump yang ditunjuk. “Tindakan agensi terasa agak sulit untuk dijabarkan. Tidak ada catatan agensi. Tidak ada aturan atau ketertiban. Apa permainan akhir selain beberapa bentuk pengawasan yudisial yang sangat berkelanjutan dan mengganggu?”

Serikat Pegawai Treasury Nasional Direktur CFPB yang digugat menggugat Russell Vought pada bulan Februari untuk menghentikan pemecatan massal. Vought mengajukan banding atas perintah pendahuluan yang membatasi kemampuannya untuk mengatur ulang dan mengurangi staf CFPB. Departemen Kehakiman, yang membela Vought, berpendapat bahwa perintah pengadilan distrik adalah intrusi yang tidak beralasan atas wewenang cabang eksekutif untuk mengelola CFPB, dan bahwa klaim serikat tidak memiliki dasar hukum dan faktual.

Bulan lalu panel pengadilan banding yang sama memihak, sebagian, dengan administrasi Trump dengan mengizinkan beberapa penembakan untuk dilanjutkan. Tapi panel tiga hakim pengadilan mempersempit pengadilan distrik perintah dan sebaliknya mengharuskan pejabat CFPB untuk membuat “penilaian khusus” untuk menentukan karyawan mana yang diperlukan agar agensi melakukan tugas yang diamanatkan secara hukum.

Eric McArthur, seorang Departemen Pengacara Kehakiman yang membela CFPB, mengatakan bahwa jika pejabat CFPB telah membuat keputusan untuk menutup agensi tanpa undang -undang, maka itu akan melanggar hukum.

Tetapi dia mengklaim bahwa para pemimpin CFPB menentukan, setelah penilaian, bahwa hanya 200 karyawan yang diperlukan bagi agensi untuk melakukan fungsi hukumnya, dan bahwa mereka diizinkan untuk memecat karyawan yang tersisa tanpa pengawasan yudisial.

“Kepemimpinan baru Biro memiliki visi yang sangat berbeda untuk agensi ini dan cara ia dioperasikan di masa lalu, dan ingin melepaskannya, seolah -olah, ke pejantan hukum,” kata McArthur. “Itu adalah kebijakan yang sah. Untuk melakukan hanya minimum menurut undang -undang yang sah. Apakah keputusan kebijakan yang terakhir itu adalah kebijakan yang baik atau kebijakan yang buruk bukan untuk ditinjau oleh pengadilan. Itu pada akhirnya bagi rakyat Amerika untuk memutuskan apakah itu kebijakan yang baik melalui perwakilan terpilih mereka, dan pada akhirnya, di kotak suara.”

Hakim Cornelia Pillard membantah klaim McArthur bahwa pejabat CFPB tidak memiliki niat untuk mematikan agensi tersebut. Dia membantah apakah mungkin untuk “secara radikal menurunkan” agensi tanpa pejabat CFPB yang memiliki rencana untuk melakukannya.

“Ada banyak bukti faktual yang meningkatkan kesimpulan yang kuat tentang apa yang ditemukan pengadilan distrik dan tanggapan Anda terhadap hal itu, saya ambil, adalah itu semua kesalahpahaman,” kata Pillard, yang merupakan penunjuk Presiden Obama. “Secara radikal menskalakan tanpa rencana juga bagi saya untuk menjadi luar biasa. Saya tidak berpikir itu cara yang dilakukan di masa lalu.”

Yang dikatakan McArthur: “Ini tentu saja tidak biasa … dan saya tidak akan mengatakan ada kekurangan rencana. Saya melihat kebijakan pemerintahan yang sangat jelas di sini, yaitu: ‘Kita akan meminimalkan, sejauh mungkin, penghapusan fungsi yang tidak diperlukan secara non-patung.'” “

Tetapi pada titik lain dalam persidangan, McArthur membantah bahwa ada rencana dan dia berusaha untuk mengkarakterisasi email yang dikirim ke staf dari Vought dan kepala pejabat hukum CFPB Mark Paoletta memerintahkan karyawan untuk berhenti bekerja sebagai “jeda pekerjaan tidak mendesak yang tidak mengatakan kita tidak akan melakukan tugas hukum kita.”

“Kami tidak berpikir ada keputusan – otoritatif atau sebaliknya – untuk menutup agensi,” kata McArthur, merujuk pada Perintah stop-work di bulan Februari. “Ini adalah saat tertentu di mana bangunan ditutup selama seminggu karena tidak aman untuk masuk karena aktivitas protes di sekitar gedung, dan itu adalah tindakan sementara dan sementara.”

Jennifer Bennett, kepala sekolah di firma hukum Gupta Wessler, yang mewakili penggugat serikat pekerja dalam kasus tersebut, mengklaim bahwa catatan email dan pernyataan saksi yang diajukan pada sidang pembuktian pengadilan distrik menunjukkan bahwa pejabat CFPB mengambil beberapa tindakan yang, ketika diambil secara keseluruhan, sama dengan a a. membongkar agen.

“Sebenarnya akan ada bahaya dalam mengadakan shutdown ini bukanlah tindakan agensi akhir,” kata Bennett. “Menyingkirkan sebuah agen adalah pemisahan pelanggaran kekuasaan. Fakta -fakta dan apa yang ditemukan pengadilan distrik adalah mereka benar -benar menyingkirkan agen itu sepenuhnya. Dan sehingga saya pikir merupakan pelanggaran konstitusional yang jelas.”

Banyak pertanyaan yang diajukan oleh para hakim yang ditangani apakah penembakan itu merupakan pelanggaran terhadap Konstitusi atau klaim hukum. CFPB diciptakan oleh Undang-Undang Dodd-Frank 2010, dan Undang-Undang Perlindungan Keuangan Konsumen yang secara khusus memberikan kekuatan untuk menegakkan dan mengelola 18 undang-undang keuangan konsumen di CFPB.

Serikat pekerja CFPB mengklaim bahwa tindakan Biro melanggar hak perundingan bersama karyawan yang merupakan anggota NTEU, dan bahwa pengurangan yang diusulkan dalam kekuatan akan secara signifikan membahayakan kemampuan CFPB untuk berfungsi dan melindungi konsumen.

Bennet mengklaim bahwa kepemimpinan CFPB telah berupaya merebut otoritas legislatif dan perintah stop-work digunakan sebagai pembenaran untuk menghilangkan staf.

“Perintah kerja berhenti adalah keputusan permanen – dan, saya akan mencatat, itu adalah pembenaran tidak hanya untuk memecat orang, tetapi untuk rif, yang sebenarnya tidak hanya memecat orang; rif secara teknis menghilangkan posisi itu dari agensi sepenuhnya,” katanya. “Mereka menggunakan perintah berhenti bekerja sebagai pembenaran untuk memecat orang dari agensi.”

Pada satu titik, Hakim Neomi Rao memotong untuk mempertanyakan apakah “hakim pengadilan distrik akan memutuskan sejauh mana rif yang menurut cabang eksekutif itu tepat? Jadi, hanya ada pengawasan yudisial: Anda dapat melakukan 40% rif, tetapi Anda tidak dapat melakukan 50%? Seperti apa mungkin itu?”

Bennet mengatakan perintah yang mengatakan “jangan tutup badan itu” akan berhasil.

“Saya ingin sangat jelas bahwa kami tidak mengatakan bahwa perintah pendahuluan ini akan menjadi perintah permanen,” katanya. “Tapi apa yang dilakukan perintah pendahuluan ini adalah … memastikan bahwa kita tidak harus khawatir tentang agensi yang ditutup sementara saat kasusnya berlanjut.”

Katsus mengatakan pengadilan sedang ditempatkan dalam posisi memutuskan berapa banyak karyawan yang dapat dipecat saat masih memiliki CFPB melakukan fungsinya, seperti menjawab telepon.

“Seperti apa perintah itu, itu tidak akan melibatkan masalah ini, pada titik apa Anda menembakkan terlalu banyak orang?” Katasas bertanya. “Atau pada titik apa Anda membatalkan terlalu banyak kontrak, kehilangan terlalu banyak kantor?”