Mahkamah Agung akan segera membatalkan keputusan regulator bank – terutama CFPB

Dalam 13 tahun sejarahnya, Biro Perlindungan Keuangan Konsumen telah bertahan dalam dua hal besar
Gugatan Mahkamah Agung, yang keduanya dapat merugikan badan tersebut.

Keputusan tahun 2020 mengurangi independensi CFPB, namun tidak menemukan bahwa lembaga tersebut inkonstitusional. Dan bulan lalu, pengadilan tinggi memberikan kemenangan penting kepada biro tersebut dengan menegakkan mekanisme pendanaannya.

Namun CFPB masih belum bisa berbuat apa-apa. Keputusan Mahkamah Agung yang akan datang, yang diharapkan akan dikeluarkan dalam beberapa minggu ke depan, dapat berdampak besar pada kewenangan badan pembuat peraturan tersebut.

Keputusan yang tertunda akan menentukan seberapa besar rasa hormat yang diberikan pengadilan kepada regulator dalam menafsirkan undang-undang yang memberi mereka wewenang untuk menulis peraturan. Hal ini memiliki implikasi besar tidak hanya bagi CFPB – dan peraturan perbankan AS secara umum – namun juga bagi lembaga-lembaga federal yang mengawasi berbagai industri.

Para ahli mengatakan dampak dari keputusan yang membatasi kekuasaan regulasi, yang secara luas dipandang sebagai hasil yang paling mungkin terjadi, sangatlah besar bagi CFPB. Biro konsumen memiliki reputasi lebih agresif dibandingkan beberapa lembaga federal lainnya. Selama pemerintahan Biden, perusahaan tidak segan-segan mengajukan tuntutan untuk menentang peraturannya.

“Ini benar-benar membahayakan perlindungan konsumen,” kata Susan Weinstock, CEO Federasi Konsumen Amerika, sebuah kelompok advokasi konsumen. “Kami akan meminta hakim mengambil keputusan ini, dan keputusan tersebut bisa saja tidak didasarkan pada fakta, dan tidak berdasarkan pada apa yang terjadi di pasar.”

Para pengacara industri memiliki pandangan yang berbeda mengenai pekerjaan CFPB – mereka umumnya percaya bahwa lembaga tersebut telah menunjukkan kecenderungan untuk melampaui kewenangan hukumnya – namun mereka setuju bahwa biro konsumen akan menjadi sasaran empuk bagi pihak-pihak yang berperkara jika Mahkamah Agung mengambil kendali. kekuasaan regulator.

“Ini bukan situasi yang baik, secara sederhana, bagi CFPB,” kata Alan Kaplinsky, penasihat senior di Ballard Spahr.

Yang dipertaruhkan dalam beberapa kasus yang saat ini menunggu keputusan pengadilan tinggi adalah masa depan doktrin hukum yang dikenal sebagai Chevron deference, yang namanya diambil dari keputusan penting Mahkamah Agung pada tahun 1984.

Prinsip utama dari keputusan berusia 40 tahun ini adalah ketika ada ambiguitas mengenai makna undang-undang federal, hakim harus menghormati interpretasi lembaga-lembaga tersebut. Jika rasa hormat ini hilang, pengadilan akan memiliki keleluasaan lebih besar untuk membatalkan peraturan lembaga tersebut.

CFPB, yang merupakan gagasan Senator Elizabeth Warren, D-Mass., telah menjadi penangkal petir politik sejak didirikan pada masa pemerintahan Obama.

Namun sejauh ini, ketika peraturan CFPB dibatalkan, biasanya hal tersebut tidak dilakukan melalui pengadilan. Peraturan agensi tahun 2017 yang melarang perusahaan memasukkan klausul arbitrase wajib dalam kontrak konsumen terbalik melalui a resolusi kongresseperti dulu buletin CFPB terkait diskriminasi dalam pinjaman mobil.

Pada tahun 2019, peraturan yang diusulkan mengenai pinjaman gaji dikurangi oleh lembaga itu sendiri setelah Presiden Donald Trump menunjuk Kathleen Kraninger sebagai direktur CFPB.

Sejak Rohit Chopra mengambil alih kendali lembaga tersebut pada tahun 2021, kelompok industri telah menunjukkan kesediaan yang lebih besar untuk menentang peraturan CFPB di pengadilan. Meskipun pihak-pihak yang berperkara mengalami kemunduran pada bulan Mei, ketika Mahkamah Agung menguatkan mekanisme pendanaan CFPB, mereka akan mendapat dukungan dari keputusan yang melemahkan rasa hormat Chevron.

“Hal ini mengurangi kemungkinan keberhasilan CFPB sehubungan dengan semua peraturan yang telah digugat di pengadilan,” kata Kaplinsky.

Misalnya, kelompok industri telah menggugat CFPB atas peraturan yang membatasi biaya keterlambatan kartu kredit seharga $8. Ada juga sebuah gugatan – dimana CFPB saat ini sedang mengajukan banding atas keputusan yang memenangkan penggugat – atas pernyataan lembaga tersebut bahwa apapun niat pemberi pinjaman, diskriminasi berdasarkan usia, ras atau jenis kelamin melanggar larangan federal atas tindakan dan praktik yang tidak adil, menipu atau kasar.

Tantangan gugatan ketiga yang tertunda aturan CFPB yang mengharuskan bank dan serikat kredit untuk melaporkan data tentang pemohon pinjaman usaha kecil.

Chris Willis, seorang pengacara di Troutman Pepper, menunjuk pada interpretasi CFPB terhadap kata “pemohon” berdasarkan Equal Credit Opportunity Act sebagai area lain yang berpotensi rentan jika rasa hormat Chevron hilang.

Undang-undang anti-diskriminasi yang berusia 50 tahun ini menawarkan perlindungan kepada calon pemohon, selain orang-orang yang telah mengajukan pinjaman, menurut peraturan CFPB. Namun penafsiran lembaga tersebut masih dipermasalahkan kasus penegakan hukum terhadap pemberi pinjaman hipotek yang disebut Townstone Financial.

“Di dunia di mana Chevron tidak lagi ada, penafsiran seperti itu, yang mungkin tidak disetujui oleh industri, bisa menjadi tantangan yang berhasil di pengadilan,” kata Willis.

Peraturan CFPB di masa depan juga akan lebih lemah karena pengadilan kurang memberikan rasa hormat kepada badan-badan federal.

Di Januari, lembaga konsumen mengusulkan pembatasan biaya cerukan untuk bank besar seharga $14. Juga dalam proses yang sedang dilakukan agensi: peraturan yang bertujuan untuk mempercepat kebangkitan perbankan terbuka di Amerika Serikat.

Dalam situasi tertentu, industri jasa keuangan dapat mengambil manfaat dari putusan Mahkamah Agung yang membatasi atau membatalkan rasa hormat terhadap Chevron, kata Willis. Dia menunjuk pada situasi di mana regulator telah menggunakan interpretasi luas terhadap undang-undang federal untuk menulis peraturan yang ditentang oleh para pelaku industri.

Namun ia juga mencatat bahwa hilangnya rasa hormat terhadap Chevron dapat menimbulkan kerugian bagi perusahaan yang bergantung pada kejelasan dan kekhususan yang diberikan oleh berbagai peraturan.

Pengacara pengadilan dapat mengajukan gugatan hukum terhadap peraturan regulator federal yang dapat mempersulit penuntutan bank.

Dan jaksa agung negara bagian, yang beberapa di antaranya telah lama berselisih dengan regulator perbankan federal mengenai jangkauan undang-undang negara bagian, dapat mengajukan tuntutan hukum yang menantang apa yang disebut sebagai panduan pencegahan yang umumnya mendapat dukungan dari industri perbankan. Kantor Pengawas Mata Uang dan Federal Deposit Insurance Corp. keduanya telah mengeluarkan interpretasi mengenai preemption.

“Tidak mungkin untuk mengatakan, secara umum, bahwa industri mendukung Chevron digulingkan,” kata Kaplinsky. “Saya akan mengatakan sebaliknya – bahwa secara umum, industri ini menyukai kepastian, dan hal-hal yang telah diatur dengan baik dalam undang-undang.”

Salah satu contoh dari perspektif tersebut dipamerkan tahun lalu laporan singkat yang diajukan Asosiasi Bankir Hipotek ke Mahkamah Agungmenjelaskan potensi konsekuensi dari keputusan pengadilan hipotetis yang membatalkan aturan terkait hipotek.

“Pemberi pinjaman, pemberi layanan, dan konsumen telah beroperasi berdasarkan pedoman CFPB selama lebih dari sepuluh tahun, dan tanpa aturan tersebut akan timbul ketidakpastian besar mengenai bagaimana melakukan transaksi hipotek sesuai dengan hukum federal,” tulis kelompok perdagangan tersebut.

Daniel Wolff, partner di firma hukum Crowell & Moring, mengatakan bahwa penghormatan Chevron selalu mempunyai implikasi kebijakan yang berlawanan arah. Ia berpendapat bahwa beberapa pengamat telah membesar-besarkan dampak yang mungkin timbul dari hilangnya doktrin hukum tersebut. Namun, ia memperkirakan bahwa pasca-Chevron, regulator yang menyimpang dari tugas utamanya akan lebih mungkin untuk tidak melakukan tugasnya.

“Lembaga-lembaga harus semakin dekat dengan misi inti mereka,” kata Wolff.