CFPB bersifat konstitusional, dan lawan-lawannya harus mengambil langkah maju

Ketika Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan tentang konstitusionalitas struktur pendanaan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen musim gugur yang lalu, hal itu tampak cukup jelas bagi saya pada saat itu – dan saya berani mengatakan kepada kebanyakan orang yang menonton – bahwa kasus ini tidak akan berjalan sesuai keinginan penggugat. Saya tidak akan bertaruh pada pendapat yang menegaskan bahwa struktur pendanaan CFPB bersifat konstitusional ditulis oleh Clarence Thomas, tetapi faktanya memang demikian sepertinya hanya menegaskan kesan itu selera Mahkamah Agung untuk argumen konstitusional tentang CFPB telah sepenuhnya terpuaskan.

Namun tampaknya beberapa mimpi tidak pernah mati. Penggugat dalam kasus tersebut bulan lalu mengajukan mosi di Sirkuit ke-5 dengan alasan bahwa pengadilan “salah dalam disposisi atas gugatan Klausul Non-Alokasi dalam kasus ini, yang tidak ditinjau oleh Mahkamah Agung,” yang menandakan niat mereka untuk mempertahankan partai tersebut. pergi. Dalam opini 5th Circuit pada tahun 2022 — yang menganggap pendanaan biro tersebut inkonstitusional, memperkuat keputusan Mahkamah Agung hampir dua tahun kemudian — hakim banding memberikan keputusan ringkasan atas semua pengaduan penggugat kecuali yang terkait dengan pendanaan biro, dengan mengatakan bahwa ” sebagian besar, tuntutan Penggugat tidak tepat sasaran.”

CFPB mengajukan mosinya sendiri sebagai tanggapan, dengan alasan bahwa batas waktu untuk mengajukan banding atas sisa keputusan tersebut sudah lama berlalu. Hal ini muncul ketika argumen baru mengenai inkonstitusionalitas pendanaan CFPB semakin menguat – setidaknya di kalangan anggota parlemen yang menerima argumen tersebut – yang menyatakan bahwa biro tersebut didanai oleh “pendapatan” Federal Reserve dan karena The Fed belum memberikan hasil. mendapatkan keuntungan sejak tahun 2022, biro tersebut telah didanai secara inkonstitusional sejak saat itu dan dengan demikian tindakan pengaturannya batal demi hukum.

Saya pikir bahkan penggugat dalam Community Financial Services Association of America v. CFPB harus tahu bahwa upaya mereka untuk membuka kembali kasus ini masih jauh dari harapan. Sirkuit ke-5 adalah tempat pengambilan gambar jarak jauh yang sah mendapatkan pemeriksaan yang paling adil. Saya tidak tahu apakah teori hukum baru itu telah ditulis oleh profesor Hukum Harvard emeritus Hal ScottWHO telah menawarkan pengajuan litigasi mengenai masalah peraturan keuangan sebelumnya — adalah salah satu yang ingin dilakukan oleh penggugat meskipun mereka sedang menjalani sidang ulang. Apa yang saya juga tidak tahu adalah mengapa teori ini atau teori lainnya akan menang jika teori terakhir tidak, dan dengan demikian mengapa melakukan lebih banyak litigasi mengenai hal ini adalah penggunaan waktu siapa pun secara produktif.

Mari kita asumsikan sejenak bahwa argumen Scott mengenai pendapatan The Fed adalah argumen yang akan diajukan ke pengadilan dan diajukan ke Mahkamah Agung. Harapan terbaik yang dapat diharapkan oleh penggugat adalah perenungan mendalam tentang apakah “pendapatan” identik dengan “keuntungan” atau “pendapatan”. Jika pengadilan memutuskan bahwa hal tersebut adalah hal yang pertama, maka hal ini akan membentuk sebuah rezim dimana sebuah lembaga federal akan masuk dan keluar dari pendanaan – atau setidaknya didanai secara konstitusional – dan hal ini nampaknya merupakan hasil yang bahkan cenderung dihindari oleh Mahkamah Agung. Lebih penting lagi, kasus penggugat didasarkan pada validitas peraturan biro pinjaman gaji pada tahun 2017, yang diumumkan jauh sebelum The Fed berhenti menghasilkan keuntungan.

Namun meskipun ada argumen konstitusional lain yang menentang keberadaan CFPB, peluang keberhasilan CFPB ketika dua argumen terakhir gagal nampaknya semakin kecil. Hal ini tidak berarti bahwa tindakan CFPB tidak dapat digugat di pengadilan – banyak yang sudah mengajukan keberatan, dan bergantung pada pendapat Mahkamah Agung yang akan datang mengenai doktrin Chevron, gugatan tersebut mungkin akan menjadi hal yang rutin. Namun tantangan kekerasan terhadap keberadaan CFPB tampaknya seperti jalan buntu bagi semua orang kecuali pengacara litigasi.

Hal ini tidak berarti bahwa para penentang badan tersebut tidak mempunyai pilihan – Kongres dapat mengesahkan undang-undang yang menghapuskan biro tersebut atau mengubah strukturnya kapan pun mereka mau. Namun belum ada dan belum ada suara yang melakukan hal tersebut karena melindungi konsumen dari penipuan umumnya populer dan menghapuskan suatu lembaga yang dituduh demikian adalah tindakan yang tidak populer.

Tentu saja opini publik bisa berubah dan rentan terhadap pengaruh. Benar juga bahwa jika mantan Presiden Trump menang pada bulan November, tindakan yang dihasilkan oleh CFPB kemungkinan besar akan dipandang lebih baik oleh lawan-lawan lembaga tersebut. Tuntutan hukum individu terhadap tindakan lembaga individu dapat memberikan hasil yang menguntungkan bagi industri yang terkena dampak. Menghentikan impian untuk mengalahkan CFPB untuk selamanya tidak berarti menyerah pada setiap tindakannya.

Namun inilah saatnya untuk mengubah haluan dan mengakui hal itu tidak ada Delorean yang dibuat dengan sup Hal ini dapat membawa kita kembali ke tahun 2010. CFPB akan tetap ada – dan jika lawan dari lembaga ini juga ingin tetap berada di sini, mereka harus menurunkan pandangan mereka.