FDIC melawan tantangan terbaru terhadap penggunaan hakim internal

Dua bulan setelah Mahkamah Agung membatasi kemampuan lembaga federal untuk menggunakan hakim internal dalam kasus penegakan hukumdampak putusan itu terhadap perbankan mulai terlihat jelas.

Menanggapi putusan Mahkamah Agung, Federal Deposit Insurance Corp. baru-baru ini mengurangi ambisinya dalam kasus yang melibatkan dugaan pelanggaran peraturan pinjaman Small Business Administration. FDIC mengatakan akan menghapus denda perdata tetapi terus meminta ganti rugi dari orang yang dituduh melakukan kesalahan.

Namun, kedua belah pihak terus berdebat mengenai implikasi dari keputusan penting Mahkamah Agung. Dan argumen yang diajukan atas nama terdakwa, John C. Ponte, memberikan gambaran tentang amunisi baru yang kemungkinan akan digunakan oleh bank dan karyawan bank dalam kasus penegakan hukum lainnya.

“”Ini benar-benar pratinjau dari apa yang akan diperdebatkan bank di masa mendatang,” kata David P. Weber, mantan pejabat penegakan hukum di FDIC, Kantor Pengawas Mata Uang, dan Komisi Sekuritas dan Bursa.

Salah satu hasil yang jelas dari keputusan Mahkamah Agung 6-3 dalam SEC v. Jarkesy adalah bahwa regulator bank tidak dapat lagi meminta hakim hukum administrasi untuk memutuskan kasus-kasus di mana lembaga tersebut meminta sanksi moneter perdata dari bank atau bankir perorangan. Pengadilan menemukan bahwa proses hukum semacam itu melanggar hak terdakwa untuk diadili oleh juri berdasarkan Amandemen Ketujuh Konstitusi.

Para bankir yang dituduh melakukan kesalahan sering kali berpendapat bahwa Hakim internal cenderung memihak pada lembaga yang mempekerjakan merekasementara pembela sistem hukum administrasi berpendapat bahwa hakim khusus mempunyai keahlian perbankan yang tidak dimiliki sebagian besar hakim federal.

Menyusul keputusan Mahkamah Agung pada akhir Juni, para ahli memperkirakan bahwa individu dan perusahaan yang dituduh melakukan pelanggaran akan menguji batasan putusan — termasuk dengan berusaha menentukan apakah putusan tersebut berlaku dalam situasi saat lembaga mencari ganti rugi atau pengembalian keuntungan yang diperoleh secara tidak sah.

Itulah yang terjadi dalam kasus Ponte. Ia berusaha mencegah FDIC melanjutkan apa yang ia gambarkan sebagai kasus penegakan hukum yang tidak konstitusional — meskipun lembaga tersebut baru-baru ini memutuskan untuk membatalkan tuntutannya atas denda perdata sebesar $74.000.

“Hak Ponte untuk diadili oleh juri telah ditolak berdasarkan Amandemen Ketujuh,” tulis pengacaranya dalam pengaduan yang diajukan di Pengadilan Distrik AS awal bulan ini. “Dia tidak hanya tidak memiliki prospek untuk diadili oleh juri, tetapi FDIC dapat melanjutkan dengan impunitas karena tahu bahwa mereka tidak akan harus menghadapi juri.”

FDIC membalas pada hari Jumat dalam mosi untuk menolak pengaduan Ponte, dengan alasan bahwa persidangan juri tidak wajib dalam kasus yang melibatkan restitusi.

“FDIC berupaya meminta Ponte untuk membayar kembali pemohon pinjaman SBA yang dikenakan biaya yang melanggar peraturan SBA,” tulis lembaga tersebut dalam berkas pengadilannya. “Upaya ganti rugi tersebut adil dan tidak memerlukan juri.”

Ponte menjadi sasaran FDIC sehubungan dengan pekerjaannya sebagai kontraktor untuk Independence Bank di East Greenwich, Rhode Island. FDIC menuduh bahwa ia melanggar peraturan SBA dengan mengenakan biaya berlebihan kepada usaha kecil yang berpartisipasi dalam program pinjaman 7(a) SBA, dan bahwa ia juga mengambil langkah-langkah untuk membuat para pemohon tampak lebih layak kredit daripada yang sebenarnya.

“Bank kehilangan lebih dari $1,5 juta ketika pinjaman gagal bayar pada tingkat yang sangat tinggi, SBA kehilangan hampir $9 juta, dan peminjam dikenakan biaya yang tidak semestinya,” FDIC berpendapat dalam pengajuannya.

Ponte mengatakan bahwa dia “sangat tidak setuju” dengan tuduhan tersebut.

Tidak jelas apakah kasus Ponte akan menyelesaikan berbagai masalah hukum yang diangkat oleh keputusan Mahkamah Agung. Weber, seorang profesor di Perdue School of Business, Universitas Salisbury, meramalkan bahwa FDIC akan menang atas gugatan konstitusional Ponte tanpa hakim membahas masalah tersebut.

Namun Weber juga memperkirakan akan ada lebih banyak gugatan hukum terhadap kasus penegakan hukum yang diajukan oleh regulator bank. Ia mencatat bahwa pengacara Ponte, John Vecchione, bekerja untuk sebuah firma hukum nirlaba, New Civil Liberties Alliance, yang mengkhususkan diri dalam gugatan terhadap kewenangan lembaga administratif.

Weber juga mengantisipasi bahwa lembaga perbankan akan meminta Kongres untuk membuat perubahan tertentu pada kewenangan hukum mereka sebagai tanggapan atas keputusan Mahkamah Agung. Hingga hal itu terjadi, katanya, regulator kemungkinan akan terus berjuang di pengadilan atas batas-batas kewenangan mereka.

“Satu-satunya pilihan lain bagi mereka adalah menghentikan semua tindakan penegakan hukum hingga Kongres mengeluarkan perbaikan, dan itu bukanlah solusi yang ideal,” katanya.