Sudah waktunya untuk percakapan yang jujur ​​tentang ‘pemberian’

Itu Komite Perbankan SenatMendengar minggu ini di “membanting“Meneliti hipotesis bahwa regulator perbankan federal telah memaksa lembaga keuangan untuk mengakhiri hubungan pelanggan dan menutup akun secara tidak benar. Kata terakhir itu – yang tidak tepat – membutuhkan pembongkaran. Semua orang harus setuju bahwa jika dorongan untuk memaksa bank untuk mengakhiri hubungan pelanggan adalah ketidaksukaan regulator regulator adalah pengatur yang tidak disukai regulator. Untuk lini bisnis pelanggan (produsen senjata, pengeboran minyak dan gas) atau politik, pelaksanaan tekanan peraturan melalui pengawasan kehati -hatian adalah menjijikkan dan tidak konstitusional. Operasi ChokePoint Selama pemerintahan Obama. Kongres harus mengambil langkah -langkah untuk memastikan diskriminasi politik dan bicara dalam pengawasan bank dihukum.

Tetapi penting untuk tidak membiarkan kenyamanan menjadi musuh pemeriksaan yang bijaksana. Apa yang sebenarnya dihadapi Kongres adalah ketegangan antara peningkatan risiko terhadap sistem perbankan (dana asuransi deposito) dan sesuatu yang mendekati hak yang dijamin secara federal untuk layanan perbankan individu.

Data – bukan hanya opini – menunjukkan bahwa jenis akun pelanggan perbankan tertentu memiliki karakteristik yang menyebabkan risiko ke bank. Karakteristik ini dapat mencakup volatilitas yang jauh lebih tinggi dalam akun deposito permintaan, atau profil transaksi akun yang lebih kompleks yang membutuhkan kepatuhan anti-pencucian uang tingkat transaksi ahli untuk, misalnya, pelanggan atau mitra fintech yang “sarang” uang pelanggan dalam “untuk” untuk ” Manfaat “Akun. Kerusakan besar yang dilakukan oleh perusahaan fintech Synapse di Evolve Bank & Trust pada tahun 2024, yang didokumentasikan oleh wali amanat yang ditunjuk pengadilan, Jelena McWilliams, menunjukkan fenomena ini.

Karena pelanggan atau mitra di industri tertentu atau dengan profil bisnis tertentu menggunakan layanan perbankan dengan cara yang menimbulkan lebih banyak risiko bagi bank tertentu, pembuat kebijakan memiliki dua pilihan. Pertama, Kongres dapat memberi tahu regulator hanya untuk menyerap risiko, yang kemungkinan besar akan memanifestasikan peningkatan penggunaan dana asuransi deposito karena bank-bank yang sekarang sangat sulit gagal dan memerlukan resolusi tertib. Ini adalah pilihan kebijakan publik yang sepenuhnya sah-lebih banyak risiko, ya, tetapi mungkin untuk lebih banyak hadiah dalam bentuk memungkinkan lebih banyak risiko untuk diambil dalam hubungan bank-fintech, yang mungkin tidak berarti bagi kepentingan konsumen, bisnis, dan kelas aset. Di dunia ini, runtuhnya Silicon Valley Bank, diendapkan sebagian besar oleh konsentrasi tinggi endapan yang tidak diasuransikan dan kecenderungan mereka yang meningkat untuk berjalan, akan lebih dapat ditoleransi. Tetapi banyak anggota Kongres, dengan bijak, mengkritik regulator yang memungkinkan tingkat risiko ini. Selain itu, kerugian dana asuransi setoran kemudian disosialisasikan di antara semua (atau sebagian besar) bank; Tidak ada makan siang gratis.

Opsi kedua mengurangi risiko ke dana asuransi setoran dengan mengizinkan (jika tidak membutuhkan) regulator untuk memaksa bank mengelola risiko pelanggan yang lebih tinggi dari normal. Regulator, setelah meninjau neraca bank dan hubungan pelanggan dan melakukan pemeriksaan berbasis data, akan memberi tahu manajemen bank bahwa itu kurang kapital atau terlalu tidak likuid untuk dianggap aman dan sehat. Dalam kasus seperti itu, regulator dapat mengarahkan bank atau perusahaan induknya untuk meningkatkan cakupan modal atau likuiditas, membatasi kegiatan bank (seperti yang dilakukan FDIC kepada Old Glory Bank pada Mei 2024), atau manajemen bank langsung untuk meningkatkan keahliannya dan Kemampuan dalam AML/BSA. Tetapi arahan ini membutuhkan biaya. Kecuali kebijakan publik akan memaksa bank untuk mengambil pelanggan, ia harus menawarkan bank kemampuan untuk menghentikan hubungan pelanggan jika bank tidak ingin mengeluarkan sumber daya untuk mengurangi risiko tambahan.

Komite Jasa Keuangan House akan mengadakan sidang minggu ini di bank -bank komunitas, berbagai pemberi pinjaman yang beragam dan indah yang merupakan ciri khas dari pasar konsumen dan bisnis yang paling likuid dan paling likuid yang pernah diketahui dunia. Tidak seperti negara lain di mana penyediaan kredit relatif monolitik dan terjalin dengan kebijakan pemerintah, Amerika adalah tanah peluang (kredit). Tetapi karena Undang-Undang Dodd-Frank berhasil dalam menghilangkan bank dari sekitar 20: 1 hingga 8: 1, persaingan bergeser. Saat ini, banyak bank komunitas menemukan Alpha dalam kemitraan fintech – kesepakatan bisnis dengan perusahaan teknologi. Banyak dari kemitraan ini menawarkan manfaat yang signifikan bagi pelanggan, membantu mereka berbelanja untuk hipotek, pinjaman siswa atau kartu kredit, berinvestasi untuk pensiun, atau mendapatkan paparan aset digital. Tetapi kemitraan bank-fintech hadir dengan tantangan baru untuk bank komunitas yang mungkin tidak memiliki pengalaman yang diperlukan dalam manajemen atau di dewan untuk mengelola risiko baru atau meningkat. Itu tidak membuat risikonya buruk sama sekali; Ini hanya membutuhkan lebih banyak modal (keuangan atau manusia) untuk mengelolanya.

Kebijakan publik perlu bertemu dengan jumlah risiko yang dapat diterima dalam sistem perbankan. Pembuat kebijakan harus memutuskan untuk mentolerir lebih banyak risiko dan menghapus protes ketika bank gagal dan dana asuransi setoran digunakan atau untuk mentolerir risiko yang lebih sedikit dan memberdayakan regulator untuk menempatkan kondisi di lembaga keuangan. Dalam kasus terakhir, masalah “membanting” hanya perlu dikubur ke keadaan di mana regulator secara ilegal lebih memilih politiknya sendiri daripada bank. Namun, dalam kebanyakan kasus, kita harus merasa nyaman dengan kenyataan bahwa beberapa individu, bisnis, dan jenis akun dengan profil risiko tertentu yang dapat dibuktikan mungkin merasa sulit untuk mengakses layanan perbankan.