Pergeseran resolusi FDIC mendukung kecepatan; Para kritikus memperingatkan biaya

The Federal Deposit Insurance Corp. Kerangka resolusi yang direvisi Merefleksikan skeptisisme ketua akting Travis Hill terhadap model jembatan-bank yang digunakan pada tahun 2023, yang telah dikritiknya sebagai pengeringan deposito. Namun, beberapa ahli memperingatkan bahwa mendukung penjualan seluruh bank dapat menaikkan biaya resolusi dan merusak mandat hukum FDIC untuk mengejar opsi yang paling tidak mahal.

Sebelumnya, agensi mengharuskan bank untuk menyerahkan rencana granular yang membayangkan skenario kegagalan hipotetis. Bimbingan yang direvisi nol pada apa yang paling dibutuhkan pembeli potensial untuk menutup kesepakatan dengan cepat, kata Alex Barrage, yang menyebutnya langkah yang bertujuan untuk memberikan bantuan peraturan sambil memasukkan pelajaran praktis dari kegagalan profil tinggi baru-baru ini. Barrage adalah mitra di Troutman Pepper dan mantan eksekutif FDIC yang bekerja pada perencanaan resolusi dengan Hill selama waktunya di agensi tersebut.

“Sungguh yang tercermin adalah … pendekatan yang benar-benar dimodifikasi yang mencoba untuk mendapatkan hal-hal paling menonjol yang dibutuhkan oleh calon pembeli bank yang gagal,” kata Barrage. “Itu benar-benar mengatakan, ‘Kami tidak membutuhkan skenario kegagalan, itu hipotetis yang tidak membantu, strategi bank-jembatan bukanlah sesuatu yang harus kami rencanakan, kami harus dapat menjual bank.'”

Strategi jembatan-bank mengacu pada transfer operasi bank yang gagal ke lembaga sementara di bawah FDIC. Lembaga itu melayani pelanggan yang tersisa sementara agensi turun ke bank. Pengaturan ini dimaksudkan untuk meminimalkan gangguan bagi pelanggan tetapi juga berarti bahwa FDIC bertanggung jawab atas aset bank.

Apa rencana resolusi bank AS?

Persyaratan perencanaan resolusi baru menyederhanakan pengajuan dari bank regional besar, memungkinkan mereka untuk menguraikan satu atau lebih strategi yang layak dan spesifik bisnis dan menghilangkan tolok ukur kaku yang mendukung fleksibilitas. Di bawah standar baru – yang dikeluarkan Jumat dalam bentuk jawaban yang diperbarui untuk “pertanyaan yang sering diajukan,” daripada pembuatan peraturan formal – bank dipaksa untuk mengirimkan metode penilaian aset yang lebih umum, pelaporan platform digital yang disederhanakan dan rencana komunikasi yang efisien di semua skenario resolusi.

Ian Katz dari Capital Alpha Partners mengatakan pendekatan baru ini diambil dari pelajaran kegagalan perbankan Maret 2023, yang merupakan salah satu yang paling signifikan sejak krisis keuangan 2008, baik dalam skala maupun dampak sistemik.

“Hill jelas khawatir bahwa pendekatan bank jembatan yang digunakan di SVB dan tanda tangan tidak berhasil,” kata Katz. “Dia telah berbicara sebelumnya tentang bagaimana kedua deposito berdarah setelah dibuka kembali sebagai bank jembatan.”

FDIC pertama kali mengeluarkan peraturan Depository Institory, atau IDI, pada tahun 2012, yang mengharuskan bank dengan setidaknya $ 50 miliar aset untuk mengajukan rencana bagaimana mereka diselesaikan dalam kegagalan – pada dasarnya “kehendak hidup” di bawah Undang -Undang Asuransi Setoran Federal. Kemudian pada tahun 2018, Kongres meloloskan pertumbuhan ekonomi, Regulatory Relief dan Consumer Protection Act, yang meningkatkan bagian-bagian dari Undang-Undang Dodd-Frank dan mengarahkan regulator untuk menyesuaikan persyaratan-termasuk perencanaan resolusi-sepadan dengan ukuran lembaga.

Di bawah ketua FDIC Martin Gruenberg, agensi difinalisasi Pembaruan formal untuk aturan IDI pada tahun 2024, memperluas standar hidup untuk bank-bank besar dan membutuhkan strategi resolusi ujung ke ujung yang kredibel yang tidak bergantung pada penjualan akhir pekan. Versi terbaru menjaga ambang batas $ 50 miliar tetapi menyesuaikan apa yang perlu diserahkan bank – bagian dari dorongan yang lebih luas untuk membuat rencana resolusi lebih cepat dan lebih sederhana.

Aturan resolusi 2024 dan revisi 2025 mengharuskan bank besar untuk menunjukkan kemampuan mereka untuk dengan cepat membangun ruang data virtual untuk memfasilitasi penjualan atau disposisi aset dalam krisis.

Tak lama setelah revisi 2025 ke FAQ resolusi, FDIC berkata Ini akan mengubah kontraktor ruang data virtualnya untuk pemasaran yang gagal dalam lembaga keuangan. Mulai Mei, Sharevault akan menggantikan venue Solusi DFIN sebagai kontraktor VDR FDIC. Perubahan ini mengikuti proses penawaran yang kompetitif, dan VDR Sharevault akan digunakan untuk semua proyek baru. Sementara struktur VDR tetap akrab bagi penawar, sakelar adalah bagian dari upaya FDIC untuk merampingkan dan mengamankan proses resolusi.

Standar baru, menurut Katz, memprioritaskan penyelesaian resolusi secepat mungkin, idealnya melalui penjualan tradisional over-the-meekend atau, jika itu tidak layak, dengan menjual waralaba deposit sesegera mungkin. Dalam pidato yang mencerminkan SVB dan tanda tangan, Hill Has disamakan Kegagalan untuk menjual bank ke “es batu yang meleleh” di mana nilai bank yang gagal dengan cepat menurun setelah runtuh, membuatnya lebih sulit untuk menjual dan meningkatkan biaya resolusi.

“Pendekatan (Hill) adalah bahwa penekanan seharusnya tidak pada perencanaan bank untuk kegagalan hipotetis mereka, tetapi untuk membuatnya lebih mudah bagi FDIC untuk menemukan perbaikan begitu mereka gagal dan tidak membuang waktu dan deposito mencoba membawa bank -bank yang sekarat kembali dari kematian,” kata Katz.

FAQ yang diperbarui fokus pada detail praktis utama, seperti mengidentifikasi personel kunci dan memberikan contoh siapa orang -orang itu, serta mengklarifikasi aset dan komponen waralaba yang paling material. Barrage menguraikan bahwa pendekatan baru memprioritaskan mempersiapkan penjualan cepat daripada solusi jembatan-bank.

“Saya pikir apa yang dia katakan adalah FDIC yang perlu dilibatkan adalah pembeli bank dan bertanya kepada mereka: ‘Jika kami memiliki bank gagal, apa yang Anda butuhkan selama akhir pekan itu? Apa yang diperlukan bagi Anda untuk mengumpulkan tawaran?'” Kata Barrage. “Jadi saya pikir secara budaya, ada perubahan pada kebijakan.”

Menurut Katz, Hill kemungkinan memilih untuk merevisi pendekatan melalui FAQ alih -alih pembuatan peraturan formal karena ia memandang proses pembuatan peraturan itu terlalu lambat dan tidak pasti, terutama mengingat ketidakpastian tentang panjang masa jabatannya yang tidak kekal. Hill ditunjuk untuk peran akting oleh Presiden Donald Trump pada bulan Januari, tetapi masih harus dilihat siapa yang mengambil posisi penuh.

“Ini adalah cara tercepat untuk mengubah arah pada masalah ini,” kata Katz. “Saya akan berpikir bahwa karena sudah lebih dari dua tahun sejak kekacauan perbankan 2023, (Hill) berpikir perubahan itu perlu dilakukan sekarang, daripada melalui proses pembuatan peraturan yang bisa memakan waktu setahun.”

Barrage menunjukkan bahwa keputusan tersebut merupakan langkah taktis, menunjukkan bagaimana tindakan pengaturan yang lebih halus seringkali dapat mencapai efek yang sama tanpa periode pemberitahuan dan komentar yang diperpanjang biasanya diperlukan untuk aturan formal.

“Fakta bahwa ini sedang dilakukan melalui pendekatan yang dimodifikasi dan sebagai aturan yang diubah tidak boleh hilang pada siapa pun,” katanya. “Saya pikir takeaway di sana adalah Anda tidak selalu perlu mengubah aturan untuk mengurangi beban dan, seperti yang akan dikatakan Travis, ‘ukuran persyaratan yang tepat.'”

Langkah menjauh dari penekanan era Biden pada bank jembatan dan pengumpulan data yang luas juga merupakan perbedaan dalam filosofi peraturan di seluruh administrasi, kata Barrage.

“Di salah satu ujung spektrum, ada pandangan bahwa kita membutuhkan banyak informasi karena kadang -kadang informasi seperti selimut keamanan, FDIC meminta lebih dari yang mereka pikirkan, bahkan jika mereka tidak pernah tahu apakah mereka akan membutuhkannya,” kata Barrage. “Pandangan lain adalah: Ya, penting untuk memiliki informasi – sebanyak yang kami bisa – di ujung jari kami, tetapi kami tahu bahwa mungkin semua informasi itu tidak akan relevan dalam krisis, jadi mari kita fokus, seperti, lima hal teratas yang akan kita butuhkan sekarang, setelah hidup melalui SVB, tanda tangan, Republik Pertama, dll.”

Penjualan bank parsial

Namun, beberapa pakar perbankan, seperti profesor hukum Universitas New York Michael Ohlrogge, memberikan tandingan terhadap gagasan bahwa menjual seluruh bank selalu merupakan pendekatan yang diinginkan.

Ohlrogge mengatakan opsi ketiga, selain dari penjualan over-the-weekend atau FDIC yang mengoperasikan bank untuk waktu yang lama, adalah penjualan bank parsial yang, dalam pandangannya, lebih murah untuk dana asuransi deposito yang ditarik FDIC untuk menghemat bank.

Dalam penjualan parsial ini, FDIC sering menjual aset yang paling menarik dengan cepat, seperti pinjaman yang sehat, sambil mempertahankan orang lain, seperti pinjaman yang tidak berkinerja, untuk dijual nanti atau kepada pembeli yang berbeda. Pendekatan ini, yang digunakan FDIC lebih sering pada tahun 90 -an dan awal 2000 -an, memungkinkan pengembalian yang lebih baik dengan menargetkan aset spesifik kepada pembeli yang tepat, katanya.

Sementara agensi tersebut telah menyukai penjualan seluruh bank, Ohlrogge mengatakan penelitiannya menunjukkan bahwa penjualan bank parsial menghasilkan hasil yang lebih baik untuk FDIC dan penawar. Dengan memungkinkan pembeli untuk memilih aset tertentu, FDIC dapat mendapatkan harga yang lebih tinggi untuk aset dan mengurangi biaya out-of-pocket, katanya.

“Data yang saya periksa menunjukkan bahwa itu cenderung bahwa bank akan menawarkan harga yang lebih tinggi dalam lelang ini untuk aset bank yang gagal, jika mereka memiliki kemampuan untuk memilih aset yang sebenarnya ingin mereka beli, dan seringkali itu adalah pinjaman kinerja,” kata Ohlrogge. “Dalam memiliki fleksibilitas untuk memungkinkan penawar dalam lelang ini untuk memilih aset mana yang akan mereka beli, (FDIC) yang bisa mendapatkan pengembalian yang jauh lebih baik pada aset -aset tersebut dan karenanya secara substansial lebih rendah biaya ke FDIC.”

Ohlrogge mengatakan lebih dari 90% resolusi setelah krisis keuangan 2008 telah menjadi penjualan seluruh bank. Dia mempertanyakan alasan di balik pergeseran ini dari penjualan parsial.

“Saya tidak pernah menemukan alasan yang kredibel mengapa itu terjadi, jadi apa yang saya katakan adalah karena berbagai alasan, FDIC telah memutuskan untuk mendukung seluruh penjualan bank ini yang tidak mendukung resolusi paling murah,” katanya. “Saya pikir dalam beberapa kasus, itu karena keinginan implisit untuk menyelamatkan deposan yang tidak diasuransikan, karena jika Anda melakukan seluruh penjualan bank ini, ia menyelamatkan para deposan yang tidak diasuransikan.”

Dia mengaitkan pergeseran ini untuk tidak meningkatkan nilai waralaba, seperti yang dikemukakan beberapa orang, tetapi karena penjualan seluruh bank menyederhanakan proses resolusi dan memberikan kepastian yang lebih langsung kepada para pemangku kepentingan.

Art Wilmarth, seorang profesor di Universitas George Washington, mengatakan kesepakatan resolusi merger dan akuisisi yang melibatkan bank -bank besar akan memperburuk Masalah yang terlalu besar untuk gagal.

Kesepakatan ini dapat “menciptakan risiko kegagalan bersama yang potensial dan juga cenderung memiliki efek kompetitif yang merugikan dengan menghasilkan pasar perbankan yang lebih terkonsentrasi di masyarakat setempat dan daerah regional,” kata Wilmarth. “FDIC harus hati-hati mempertimbangkan semua biaya dan risiko itu sebelum menetapkan preferensi menyeluruh demi kesepakatan resolusi akhir pekan M&A.”