Mengapa urutan Trump pada dampak yang berbeda mungkin memiliki sedikit efek

Presiden Trump baru -baru ini menandatangani perintah eksekutif yang mengutuk “dampak yang berbeda” – konsep hukum bahwa suatu bisnis dapat terlibat dalam diskriminasi ilegal bahkan jika hal itu melakukannya secara tidak sengaja. Dalam istilah menyapu, perintah Trump menyatakan dampak yang berbeda tidak konstitusional, dan memerintahkan regulator federal untuk “menghilangkan” itu “dalam semua konteks” dan “pada tingkat maksimum yang mungkin terjadi.”

Secara tertulis, itu terdengar seperti revolusi. Namun dalam praktiknya, setidaknya untuk bank, para ahli mengatakan perintah tersebut cenderung memiliki efek yang jauh lebih terbatas.

Itu karena dalam beberapa tahun terakhir, sikap pemerintah federal tentang dampak yang berbeda sangat bervariasi dari presiden ke presiden – dari penegakan yang ketat di bawah Demokrat menjadi jauh lebih sedikit di bawah Republik – sehingga banyak bank menganggap aturan pada akhirnya akan berubah kembali. Untuk bermain aman, mereka mungkin meninggalkan kebijakan pinjaman mereka tidak berubah.

“Secara historis, kami telah melihat sedikit pertandingan ping-pong, bolak-balik, antara pejabat Demokrat dan Republik,” kata Koalisi Reinvestasi Komunitas Nasional Presiden Jesse Van Toll, “yang kemungkinan akan memiliki efek dari banyak perusahaan yang terus menganalisis pinjaman mereka dari perspektif dampak yang berbeda, karena mereka mungkin harus mematuhi di masa depan.”

Konsep dampak yang berbeda pertama kali diterapkan pada diskriminasi pekerjaan. Pada tahun 1971, Mahkamah Agung menemukan bahwa perusahaan listrik Duke Power telah menggunakan tes bakat untuk memisahkan karyawannya secara ilegal, meskipun tidak ada niat eksplisit untuk melakukan diskriminasi terbukti.

Sejak itu, kasus -kasus pengadilan dan undang -undang lainnya telah memperluas lingkup doktrin, menerapkannya pada perumahan, pinjaman, dan area lainnya. Kelompok -kelompok hak -hak sipil mengatakan itu adalah alat vital untuk berjuang melawan diskriminasi, termasuk oleh bank.

“Dampak yang berbeda adalah standar hukum yang sangat penting untuk ditentukan untuk menentukan apakah ada diskriminasi yang melanggar hukum dalam pinjaman hipotek,” kata Gregory Squires, seorang profesor sosiologi di Universitas George Washington dan seorang advokat perumahan yang adil. “Persyaratan untuk menunjukkan bahwa ada niat diskriminatif adalah rintangan yang jauh lebih sulit untuk dipenuhi daripada hanya menunjukkan bagaimana kebijakan tertentu memiliki dampak buruk dan tidak memiliki tujuan yang sah.”

Tetapi penegakan standar ini tidak merata. Pemerintahan Obama secara ketat menerapkan dampak yang berbeda pada perumahan dan pinjaman mobil – sedemikian rupa sehingga memicu sebuah reaksi industri. Kemudian pemerintahan Trump pertama melakukan yang terbaik membalikkan kebijakan tersebut. Kemudian pemerintahan Biden mengembalikan pendekatan Obama. Dan sekarang, baru -baru ini, administrasi Trump kedua telah memerintahkan semua aplikasi standar untuk berhenti.

“Peraturan dampak yang berbeda ini telah menjadi pertandingan sepak bola politik yang sangat menarik,” kata Chris Willis, mitra di firma hukum Troutman Pepper Locke yang menyarankan perusahaan keuangan yang menghadapi investigasi pemerintah.

Menurut Willis, bolak-balik telah mengajarkan banyak bank untuk menghilangkan semua perubahan, demi mereka sendiri. Satu kekhawatiran khusus melibatkan undang -undang pembatasan yang relatif panjang. Jika pemerintahan Demokrat di masa depan mulai menegakkan dampak yang berbeda lagi, regulator federal dapat meminta pertanggungjawaban bank atas kebijakan yang mereka miliki beberapa tahun yang lalu. Dan bahkan jika kebijakan itu hanya berlaku selama era Trump anti-disparate-dampak, Willis mengatakan, alasan itu tidak mungkin bekerja di pengadilan.

“Ada batasan untuk lembaga yang mengambil pandangan panjang tentang operasi bisnis mereka dan kepatuhan peraturan mereka,” katanya. “Mereka tidak merasa dapat secara realistis mengubah arah operasi mereka dengan sangat liar setiap empat tahun atau delapan tahun.”

Masalah lain bagi bank adalah bahwa mengubah kebijakan pinjaman mereka begitu sering hanya akan buruk untuk bisnis.

“Jika Anda pergi ke bisnis dan berkata, ‘Oke, semua hal ini dalam penjaminan kami katakan kepada Anda untuk tidak melakukannya sekarang adalah permainan yang adil, tetapi Anda mungkin harus mematikannya lagi dalam empat tahun,'” kata Willis, “bisnis itu tidak ingin melakukan itu, karena itu sangat mengganggu mereka. … Mereka tidak ingin membalik -balik bolak -balik seperti baling -baling cuaca di angin politik.”

Lalu, apa dampak dari perintah Trump? Untuk pemberi pinjaman yang lebih besar dan lebih mapan, kata Van Tol, ayunan yang berulang dari pendulum politik mungkin memiliki “efek yang meringankan” pada seberapa banyak mereka mengubah praktik mereka.

“Lembaga yang sangat diatur-bank, perusahaan hipotek bermerek-akan lebih cenderung melanjutkan pendekatan yang mempertimbangkan dampak yang berbeda,” katanya.

Tetapi untuk perusahaan yang lebih kecil, itu mungkin cerita yang berbeda.

“Yang terkadang terjadi adalah … perusahaan pemula, perusahaan yang kurang terkenal, semacam operasi terbang-demi malam, mulai memanfaatkan fakta bahwa pemerintah tidak lagi benar-benar menegakkan standar ini,” katanya. “Jadi, Anda bisa mulai melihat lebih banyak diskriminasi di tepi pasar, dan itu kemungkinan menjadi salah satu hasil dari perintah eksekutif.”

Faktor lain yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa perintah eksekutif Trump 23 April tidak mengubah hukum. Itu hanya berubah – untuk saat ini – bagaimana undang -undang tertentu ditegakkan oleh pemerintah federal. Dan, yang penting bagi bank, pemerintah bukan satu -satunya penggugat yang dapat menuntut diskriminasi.

“Dampak yang berbeda masih menjadi bagian dari hukum,” kata Van Tol. “Saya pikir perintah eksekutif, bahkan setelah dilakukan oleh agensi, tidak akan memiliki efek mencegah orang lain membawa kasus hukum.”